Решение от 20.11.2023 по делу № 22-1840/2023 от 17.11.2023

Судья (...) 22-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

подсудимого Т.

защитника–адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года в отношении

Т., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,

которым при назначении судебного заседания по уголовному делу избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав выступления защитника–адвоката Школьниковой Л.Г. и подсудимого Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В.о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

23 октября 2023 года уголовное дело в отношении Т. и других привлекаемых по этому делу лиц поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением.

Судебным постановлением от 30 октября 2023 года назначено судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Т. в виде в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Школьникова Л.Н. в защиту подсудимого выражает несогласие с решением суда в части сохранения меры пресечения, считая его незаконным и необоснованным. Излагает суть предыдущих судебных решений по мере пресечения. Пишет, что в судебном заседании Т. возражал против продления запрета определенных действий, поскольку является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости, продление меры пресечения неблагоприятно отражается на его трудовой деятельности в связи с установленными ограничениями. Он холост, иждивенцев не имеет, не судим, нарушений общественного порядка не допускал, проживает с родителями на территории (.....) За время следствия нарушений не допускал, не высказывал угроз свидетелям и потерпевшему, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался, всегда являлся на следственные действия и в суд. Таким образом, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения суду не представлено, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий». Указывает, что принимая решение, суд не проанализировал значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствование производству по делу. Просит об отмене принятого решения.

В возражениях участвующий в судебном заседании прокурор считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого судом решения в части сохранения Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно требованиям ч.1 ст.227, ч.2 ст.231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу, суд, в том числе разрешает вопрос о мере пресечения.

Назначая судебное заседание по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении Т. и других привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд в соответствии с данными требованиями закона разрешил вопрос о мере пресечения. При этом оставил без изменения избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Как правильно указано в судебном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, сохраняют актуальность и в настоящее время. Установленные при избрании данной меры пресечения запреты были ранее частично отменены. Сохранение запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» обусловлено риском воспрепятствования им производству по уголовному делу, является оправданным с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Доводы защитника о незаконности судебного постановления в части мере пресечения в отношении Т. в связи с положительно характеризующими его сведениями, а также в связи с тем, что запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает его конституционные права и свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Т. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, ему избрана не самая строгая мера пресечения, ограничение конституционных и иных прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в отношении Т. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░