Решение по делу № 2-1945/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1945/13

       РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г.                                                                                  г. Шахты                

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Синченко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Синченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вардоевой М.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о восстановлении его на работу в ООО ОА «Служба охраны 2» в должности контролера.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. приехала с ним и его представителем Ломакиной М.Ф. в административный корпус ООО ОА «Служба охраны 2», где учредитель ООО ОА «Служба охраны 2» набросился на него и его представителя, а пристав попросила их удалиться и выполняла процедуру восстановления без их присутствия. Затем судебный пристав-исполнитель вызвала их в кабинет отдела кадров и ознакомила с исполнительным производством. При этом, она обнаружила неверно датированный и оформленный приказ о восстановлении на работу, устно указала на ошибки, которые руководство должника исправило, при этом не оформила письменно данное нарушение. Судебный пристав-исполнитель не реагировала на его доводы о том, что его не восстановили на прежнее место работы на водоподъем, а указали другое место работы, но его письменное согласие на перевод на другую работу отсутствует. Хотя его прежняя должность была сохранена на прежнем месте работы. Нового места работы ему судебный пристав-исполнитель не показала. Судебный пристав-исполнитель не обратила внимания на тот факт, что работодатель не оформил ему дубликат трудовой книжки на протяжении месяца по его заявлению. Вместе с тем, работодатель обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении. Судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. проигнорировала тот факт, что работодателем ему была выплачена не вся денежная сумма, взысканная судом.

Вместо выполнения своих должностных обязанностей, Вардоева М.Г. выступала в роли свидетеля со стороны работодателя, подписывая акты, относящиеся к его трудовым отношениям, не читая их. На его возражения о несоответствие действительности содержания актов рвала эти акты, они переделывались, что занимало много времени. Таким образом, процедура восстановления на работе затянулась до 19 час. 00 мин. В ответ на его многочисленные возражения по поводу нарушения процедуры восстановления судебный пристав - исполнитель Вардоева М.Г. попросила обратиться в суд за разъяснением решения суда, хотя могла сама обратиться с таким заявлением, а сторонам в этом судом было отказано. На неоднократные обращения его доверителя судебный пристав - исполнитель не реагировала и ни каких мер не приняла, нарушила процедуру восстановления его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вардоевой М.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о котором он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив данное постановление по почте. Считает, данное постановление незаконным, поскольку восстановлен на прежней работе он не был.

Действия судебного пристава-исполнителя Вардоевой М.Г. нарушают его права на труд и препятствуют соблюдению законности, повлекли за собой неисполнение решения суда о его восстановлении на работе и это послужило одной из причин его повторного увольнения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вардоевой М.Г. в части нарушения процедуры восстановления на работе, бездействия, превышения должностных полномочий; обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Синченко А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Синченко А.А. - Ломакина М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление Синченко А.А. поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. для поездки на исполнение ДД.ММ.ГГГГ заставила Синченко А.А. оплатить проезд на такси от здания службы приставов до офиса должника.

Представители ООО ОА «Служба Охраны 2» - директор общества Лыткин В.В., действующий на основании приказа о назначении на должность директора и Евтухов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, считают заявление Синченко А.А. необоснованным В обоснование позиции привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на заявление. Также пояснили, что после вынесения решения суда о восстановлении Синченко А.А. на работе был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменили приказ об увольнении Синченко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановили Синченко А.А. на работе в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ. Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменили дату издания приказа № на ДД.ММ.ГГГГ. С приказами Синченко А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также Синченко А.А. был поставлен в известность о необходимости выхода на работу контролером ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.00 мин. в автомобильный салон <данные изъяты> по графику сменности. На работу после восстановления Синченко А.А. ни разу не явился. Они обслуживают разные объекты и перемещение Синченко А.А. контролером в автомобильный салон <данные изъяты> переводом не является. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис явились судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г., взыскатель со своим представителем. При ознакомлении с документами о восстановлении Синченко А.А. на работе судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. сказала, что в приказе № имеется ошибка в дате восстановления В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым изменена дата восстановления Синченко А.А. на работе на ДД.ММ.ГГГГ, как в исполнительном документе. По результатам исполнения судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. составила ДД.ММ.ГГГГ акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав - исполнитель Васильева Э.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что в настоящее время судебный пристав - исполнитель Вардоева М.Г. находится в трудовом отпуске, в связи с чем, руководством ей поручено представлять интересы ШГО УФССП России по Ростовской области. Обстоятельств, касающихся восстановления Синченко А.А. на работе пояснить не может, поскольку их свидетелем не была.

Из материалов исполнительного производства установлено, что согласно заявления Синченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вардоева М.Г. в тот же день на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Охранное Агентство «Служба Охраны 2» о восстановлении на работе Синченко А.А. в должности котроллера возбудила исполнительное производство и направила Синченко А.А. копию постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вардоева М.Г. вышла со взыскателем на исполнение данного исполнительного документа в офис «ООО Охранное Агентство «Служба Охраны 2». Там она установила, что должник сразу после вынесения решения издал приказ о восстановлении Синченко А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил с ним и графиком сменности взыскателя ДД.ММ.ГГГГ При этом, пристав установила, что в приказе имеется ошибка в дате восстановления. После чего работодатель исправил ошибку, издав приказ об этом, и ознакомил с ним Синченко А.А.. Из приказа о восстановлении на работе следует, что Синченко А.А. восстановлен в ООО «Охранное Агентство «Служба Охраны 2» в должности контролера, т.е. именно на ту должность, которая указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Вардоевой М.Г. законно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. Ни каких нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя Вардоевой М.Г. в ходе исполнительных действий, допущено не было.

Выслушав представителей взыскателя и должника, судебного пристава-исполнителя Васильеву Э.Н., изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает требования Синченко А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том, числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синченко А.А. подал в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом о восстановлении Синченко А.А. на работе в ООО ОА «Служба охраны 2» в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вардоевой М.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании этого исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вардоева М.Г. вышла со взыскателем на исполнение данного исполнительного документа в офис ООО «Охранное Агентство «Служба Охраны 2» и установила, что должник после вынесения решения суда о восстановлении Синченко А.А. на работе издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил приказ об увольнении Синченко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издал приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановил Синченко А.А. на работе в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил дату издания приказа № на ДД.ММ.ГГГГ. С этими приказами Синченко А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Синченко А.А. был поставлен в известность о необходимости выхода на работу контролером ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.00 мин. в автомобильный салон <данные изъяты> по графику сменности, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. (л.д.30). К работе после восстановления Синченко А.А. не приступил, считая, что должен быть восстановлен на работе контролером объекта <данные изъяты>, где он работал до увольнения. Работать на объекте автомобильный салон «<данные изъяты> не желал, т.к. до этого объекта ему неудобно добираться на работу. При ознакомлении с документами должника о восстановлении Синченко А.А. на работе судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. установила, что в приказе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в дате восстановления и устно указала должнику на необходимость ее исправления. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ должник издал приказ №, которым изменил дату восстановления Синченко А.А. на работе на ДД.ММ.ГГГГ, как в исполнительном документе. По результатам исполнения судебный пристав-исполнитель Вардоева М.Г. составила ДД.ММ.ГГГГ акт совершения исполнительных действий. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Вардоевой М.Г. законно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. Оснований для его отмены суд не усматривает. Синченко А.А. был восстановлен на работе контролером ООО «Охранное Агентство «Служба Охраны 2», а не контролером конкретного объекта, охраняемого ООО «Охранное Агентство «Служба Охраны 2».

То обстоятельство, что при фактическом исполнении решения суда пристав только ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство права Синченко А.А. не нарушает.

Довод представителей должника о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава - исполнителя суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что копию оспариваемого постановления Синченко А.А. получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что Синченко А.А. был ознакомлен с данным постановлением и им лично получено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ когда выносилось решение Синченко А.А. не присутствовал.

Нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя Вардоевой М.Г. в ходе исполнительных действий, либо бездействия, нарушения прав взыскателя судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований Синченко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Вардоевой М.Г., по мнению заявителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и выразившихся в понуждении ДД.ММ.ГГГГ оплатить такси к месту совершения исполнительных действий; неправомерном поведении в офисе работодателя, не реагировании на поведение руководства должника; не реагировании на довод о не восстановлении на прежнем месте работы; не указании ему нового места работы, не реагировании на не оформление работодателем ему дубликата трудовой книжки; подписание актов, составленных сотрудниками работодателя; в предложении сторонам исполнительного производства обратиться в суд за разъяснением решения суда, суд не усматривает связи с пропуском Синченко А.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании этих действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Синченко А.А. знал, а заявление об их оспаривании подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Синченко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вардоевой М.Г. в части нарушения процедуры восстановления на работе, бездействия, превышения должностных полномочий; обязании судебного пристава-исполнителя Вардоеву М.Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав; отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 г.

         Судья                                       Т.Л. Кинзбурская