Решение от 29.08.2023 по делу № 33-3257/2023 от 27.07.2023

председательствующий по делу №2-1656/2023 дело №33-3257/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000351-90

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Носыревой Л. А. к Носыреву П. А., Носыреву А.А. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя истца Носыревой Л.А. – Орлова К.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В иске Носыревой Л. А. (паспорт №) к Носыреву П. А. (паспорт №), Носыреву А.А. (паспорт №) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 7 февраля 2023 года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Орлов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по иску Носырева П.А. к Носыревой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества принято решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком Носыревым П.А., а именно: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, № в <адрес>, стоимостью 728313,70 рублей, передано Носыревой Л.А., а жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.метров, под № по этому же адресу, стоимостью 695819,41 рублей, передано ответчику Носыреву П.А. После вступления в законную силу решения ответчик Носырев П.А. оформил жилое помещение № на себя и 9 августа 2022 года заключил со своим <данные изъяты> Носыревым А.А. мнимый договор купли-продажи данного жилого помещения, регистрация помещения № на Носырева А.А. произведена 11 августа 2022 г. Истец, узнав о наличии решения о разделе совместно нажитого имущества, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, срок ей был восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции. 6 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, регистрация перехода права собственности помещения № на Носырева П.А. произведена на основании решения суда, не вступившего в законную силу, в течение 14 дней, соответственно, совершена в целях избежать раздела данного жилого помещения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку по отчуждению Носыревым П.А. имущества ничтожной.

На основании вышеизложенного просит суд признать сделку - договор купли-продажи жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 9 августа 2022 года между продавцом Носыревым П.А. и покупателем Носыревым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности на указанное имущество за Носыревой Л.А. (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-81).

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов К.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на то, что вопреки выводам суда фактически договор купли-продажи сторонами не был исполнен, исполнение договора было формальным, его истинной целью было выведение имущества из-под раздела между бывшими супругами Носыревыми. В комнате общежития № иногда появляется Носырев П.А., при этом проживание Носырева А.А. в данном жилом помещении ничем не подтверждено, что в свою очередь подтверждает фактическую мнимость сделки. Также мнимость сделки подтверждается фактом подачи документов для перерегистрации комнаты не через многофункциональный центр «Мои документы», которым регистрация перехода права собственности осуществляется от 5 до 89 рабочих дней, а непосредственно в Управление Росреестра, где прием граждан осуществляется в день обращения за дополнительную плату и регистрация перехода права собственности производится в срок от 1 до 3 рабочих дней. Наряду с данным обстоятельством о мнимости сделки свидетельствует и отсутствие объявлений от имени Носырева П.А. о продаже комнаты, получение копии решения суда в день его мнимого вступления в силу, и очень быстрая перерегистрация комнаты, продажа указанного имущества родному брату, который нигде не работает много лет и не имел финансовой возможности выплатить Носыреву П.А. стоимость комнаты, что подтвердил Носырев П.А. под запись аудиопротокола судебного заседания апелляционной инстанции 28 декабря 2022 года по делу о разделе между супругами имущества. Также он указал, что фактически Носырев А.А. стоимость комнаты 2200000,00 рублей не выплачивал, данная сумма указана в договоре для последующей возможности Носырева А.А. продать жилое помещение и не платить налог. Также сторона истца считает неверным вывод суда о том, что неплатежеспособность ответчика в той части, в которой она не позволит исполнить решение суда о разделе имущества, не подтверждена, поскольку он не имеет не исполненных исполнительных производств. Считает, что единственное исполнительное производство о взыскании с него государственной пошлины в размере 5208,00 рублей он исполнил для создания видимости своей платежеспособности. Несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении должника Носырева П.А. исполнительных производств, на 1 июля 2022 года он имел задолженность по алиментам в размере 699977,92 рублей. Начиная с 3 сентября 2018 года по 1 июля 2022 г. судебному приставу-исполнителю не удалось ничего взыскать с него, поскольку иного имущества, кроме спорных комнат, он не имеет, официально нигде не работал. Указывает на уклонение Носырева П.А. от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Носыревыми и уплаты алиментов. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признать сделку недействительной по мотивам того, что раздел имущества Носыревых произведен посредством взыскания компенсаций, так как Носырев П.А. не лишен права подавать заявление о пересмотре судебного акта от 2 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки купли-продажи комнаты № недействительной. Учитывая вышеизложенное, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.115-117).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Носырев П.А., Носырев А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 154-156, 160-165).

Истец Носырева Л.А., извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Орлова К.В, ответчиков Носырева П.А., Носырева А.А. и его представителя Воробей А.В., проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года исковые требования Носырева П.А. к Носыревой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого Носыревым П.А. и Носыревой Л.А. имущества: жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. передана Носыреву П.А., а Носыревой Л.А. - комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также с Носыревой Л.А. в пользу Носырева П.А. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 16 246, 88 рублей (л.д.11-12).

Согласно штампу на данном решении оно вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

9 августа 2022 г. между Носыревым П.А. и Носыревым А.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в котором указано, что комната принадлежит продавцу на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года № 2-284/2022, цена за комнату составила 2200 000,00 рублей, передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской (л.д. 17, 62-63, 99).

Право собственности Носырева А.А. зарегистрировано в установленном порядке 11 августа 2022 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом (л.д.15-16).

Оспаривая решение Улетовского районного суда от 23 июня 2022 года о разделе совместно нажитого имущества, Носырева Л.А. подала апелляционную жалобу, при рассмотрении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Улетовского районного суда от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Носырева П.А. к Носыревой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества частично. С Носыревой Л.А. в пользу Носырева П.А. взыскана компенсация стоимости доли за жилую комнату по адресу: <адрес>, в размере 265629,00рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10320,00рублей. С Носырева П.А. в пользу Носыревой Л.А. Взыскана компенсация стоимости доли за жилое помещение в общежитии по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Богомягкова, д.66, пом. 515, в размере 1200000,00 рублей. Путем зачета встречных однородных требований окончательно с Носырева П.А. в пользу Носыревой Л.А. взыскано 924051,00 рублей. Также с Носырева П.А. в бюджет муниципального района «Улетовский район» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 5208, 14 рублей (л.д.57-71, 82-86).

При этом, апелляционной инстанцией установлено, что предъявляемая к разделу комната № на момент рассмотрения дела продана, а в отношении комнаты № Носыревой Л.А. оформлена собственность на себя и двух детей без учета права супруга, в связи с чем, раздел имущества судом апелляционной инстанции произведен путем взыскания денежных компенсаций и их зачета. Судом принята расписка, подтверждающая передачу покупателем наличных денежных средств в размере 2200000,00 рублей продавцу после подписания договора и из указанной суммы суд исходил при определении денежной компенсации.

Вышеуказанное апелляционное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также из пояснений ответчика Носырева А.А. следует, что он проживает в приобретенном им жилом помещении (л.д. 106), данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, при рассмотрении дела по разделу имущества супругов Носыревых в Забайкальском краевом суде сторона Носыревой Л.А. не заявляла о мнимости спорной сделки, подав заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Носырева П.А. денежную компенсацию за проданную им комнату в размере 1/2 доли от полученной по договору купли – продажи от 9 августа 2022 г. суммы 2200000,00 рублей (л.д.78-81).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что стороны оспариваемой сделки (ответчики) фактически исполнили договор, покупатель Носырев А.А. фактически осуществлял и осуществляет правомочия собственника имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а продавец получил за отчужденное имущество соответствующие денежные средства, пришел к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, а обратное бы привело к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку у нее в собственности осталась бы спорная комната, при условии, что судом в ее пользу с ответчика Носырева П.А. взыскана компенсация части стоимости спорной комнаты.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам жалобы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор купли-продажи комнаты в общежитии от 9 августа 2022 г. отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, в нем определен предмет договора, предусмотрена цена недвижимого имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на Носырева А.А.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, указывает, что отчуждение имущества Носыревым П.А. было произведено с целью избежать раздела спорного жилого помещения.

Однако данное основание для оспаривания сделки опровергается установленными судом обстоятельствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 года, которым произведен раздел имущества с учетом спорного жилого помещения и его стоимости.

Не доказывает ничтожность сделки и то, что она совершена на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года, которое впоследствии было отменено в силу рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент заключения 9 августа 2022 г. договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда о передаче в собственность Носырева П.А. спорной комнаты и в дальнейшем при разделе совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции данная комната оставлена за ним.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в п. 2.2. договора купли-продажи письменно определили, что оплата стоимости комнаты производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу под расписку после подписания сторонами настоящего договора купли-продажи. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества произведена Носыревым А.А.

Не доказывает ничтожность сделки и факт регистрации ответчиков по иному адресу, поскольку наличие у ответчиков иного места регистрации не свидетельствует о фактическом не проживании Носырева А.А. в приобретенном им жилом помещении. Как указал в суде первой инстанции ответчик Носырев А.А., адресом его проживания является комната № в общежитии по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороной истца суду не предоставлено. При этом, договор купли-продажи фактически исполнен, воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке,ответчиком Носыревым А.А., как пояснили в судебном заседании ответчики, реализуются полномочия собственника объекта недвижимости, то есть в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, достаточных достоверных сведений, доказывающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, указывающий на мнимость сделки, подтверждающийся тем, что ответчики обратились непосредственно в Управление Росреестра, а не в многофункциональный центр «Мои документы», суд отклоняет за необоснованностью, поскольку право выбора способа подачи документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности является правом каждого гражданина. При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика Носырева П.А., логически обосновывающего такой выбор тем, что участникам сделки не пришлось заполнять документы, поскольку за отдельную плату все заявления были компетентно оформлены соответствующим специалистом (л.д.105).

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 2 февраля 2023 года путем выплаты Носыревым П.А. денежной компенсации Носыревой Л.А. ввиду неплатежеспособности последнего, также является надуманным, поскольку никакими реальными доказательствами данное утверждение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не подтверждено, кроме того, вопрос исполнения судебного акта о разделе имущества в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 30 августа 2023 г.