Решение по делу № 2-1633/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2020 по иску Аюржанаева Олега Баировича к Цыренову Вениамину Мунхоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к Цыренову В.М., представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... в размере 298117,98 руб., а также расходы на проведение оценки – 5000 руб., судебные расходы на представителя – 15000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины – 6181 руб.

Требования мотивированы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием на ... с участием автомобиля ... с гос. номером ... под управлением Цыренова В.М. и автомобиля ... с гос. номером ... под управлением Аюржанаевой О.Б. Виновным в совершении правонарушения является Цыренов В.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цыренова В.М. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию НЭО «АвтоЭкс» ИП Липин П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298117,98 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание истец Аюржанаев О.Б. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цыренов В.М. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Шабжурова С.Н., который, не отрицая обязанности ответчика по возмещению ущерба, указывал на несогласие с заявленной истцом суммой. Полагал, что взыскание с ответчика материального ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... с гос. номером ... под управлением Цыренова В.М. и автомобиля ... с гос. номером ... под управлением Аюржанаевой О.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Цыренов Д.М., управлявший транспортным средством ... с гос. номером ... ..., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Указанным постановлением Цыренову Д.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Аюржанаеву О.Б. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины ... с гос. номером ... ...

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цыренов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Цыренова Д.М. в причинении ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... с гос. номером ... не застрахована, то с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Далее, согласно проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизе ИП Трифонова В.Г. стоимость устранения дефектов транспортного средства ... с гос. номером ... без учета износа составляет 373988,76 руб.

Указанное заключение эксперта и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований размере 298117,98 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., почтовые расходы в размере 359,84 руб. (246,04 руб. – за направление иска ответчику, 113,80 руб. – за направление иска в суд. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Кроме того, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за экспертизу, исполнена им частично на сумму 8000 руб., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Трифонов В.Г. остаток неоплаченной суммы (согласно представленном акту от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.) в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюржанаева Олега Баировича удовлетворить.

Взыскать с Цыренова Вениамина Мунхоевича в пользу Аюржанаева Олега Баировича стоимость материального ущерба в размере 298117,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 6 181 руб., почтовых расходов – 359,84 Всего взыскать 324658,82 руб.

Взыскать с Цыренова Вениамина Мунхоевича в пользу ИП Трифонова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 032356244362) расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова