Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-9386/2023 [88-9907/2023] от 14.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9907/2023

№ дела 2-119/2021

в суде первой инстанции

      УИД: 09RS0007-01-2021-000069-55

13 октября 2023 года                                           г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каракотова Аслана Амыровича - Тюлькиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску Каракотова Аслана Амыровича к Поповой Тамаре Ивановне, Сливину Анатолию Алексеевичу о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате,

установил:

Каракотов А.А. обратился в суд с иском к Поповой Тамаре Ивановне, Сливину Анатолию Алексеевичу о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Медведев А.С. направил в суд апелляционную жалобу на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 частная жалоба Медведева А.С. на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2022 возвращена.

    Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства Медведева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Медведеву А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022.

В кассационной жалобе представителя Каракотова Аслана Амыровича - Тюлькиной Татьяны Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче частной жалобы на определение суда от 23.11.2022, с учетом того, что частная жалоба подана более чем через месяц после вступления определения в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении Медведевым А.С. копии обжалуемого определения. Одновременно суд указал на осведомленность суда первой инстанции о том, что апеллянт на территории Российской Федерации постоянно не проживает, в связи с чем поручил ведение своих дел представителям Ермакову М.Т. и Лозицкому А.В, однако в адрес последних копия вынесенного судебного акта также не направлена и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несвоевременное, позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022.

Оснований не согласиться с данным выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая процессуальный срок, правомерно исходил из приоритетности принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию, указав, что сведений, подтверждающих факт получения заявителем решения в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░