Решение от 17.01.2023 по делу № 22-342/2023 (22-10534/2022;) от 19.12.2022

Председательствующий судья Понеделко Н.Б.              Дело №22-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     17 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного - Исакова М.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Первушиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Исаков ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий без официального трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

-<дата> приговором Березовского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дата>, на <дата> отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 1 месяц 26 дней,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. В силу ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков М.Н. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.Н., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить с учетом наличия у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых нуждается в медицинской помощи и состоит на учете у врача психиатра, наличия на иждивении жены и больной племянницы, матери пенсионерки, отчима и дяди инвалидов. Просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Исакову М.Н. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Исаков М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым М.Н. преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности Исакова М.Н., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых состоит на учете врача-психиатра, супругу, работает без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, племяннице, имеющей тяжелое заболевание, а также отчиму и дяде инвалидам 2 группы, имеет награды с военной службы, выразил намерение участвовать в специальной - военной операции, оказывает содействие правоохранительным органам, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции о нахождении супруги в состоянии беременности, учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат, поскольку все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного Исакова М.Н., в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, судом в полном объеме учтены при назначении наказания.

Таким образом, оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Исакову М.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Исакову М.Н. наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению по доводам осужденного не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Исакову М.Н. исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего Исакову М.Н. и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с ч.1 ст.194.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Исакову М.Н. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░