Решение по делу № 11-121/2020 от 28.04.2020

Апелляционное дело № 11-121/2020

Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Лесникова Д.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Лесникова Д.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева Л.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики – мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары вынесено определение о возврате заявления Лесникова Д.Н. о взыскании судебных расходов с должника Матвеева Л.А.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель Лесников Д.Н. обратился суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит отменить определение и принять новое, которым взыскать с Матвеева Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению Лесникова Д.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева Л.А. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 178,19 руб., из которых 40 000 руб. – основной долг, 178,19 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 703 руб.

Возражения со стороны ответчика относительно исполнения данного судебного приказа не поступали.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лесников Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления Лесникова Д.Н. о взыскании судебных расходов. Определение мирового судьи постановлено без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Лесникова Д.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева Л.А. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Лесникова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова