Решение по делу № 22-2857/2023 от 28.08.2023

Судья 1-й инстанции – Павлюкова О.В.                 Дело № 1-166/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В.                             Дело № 22-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО16,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

защитника – ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроен, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 10 дней, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 7 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления у транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, и.о. прокурора <адрес> ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединить дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 7 дней.

Указывает, что у суда первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания по совокупности приговоров не имелось оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмены постановления Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении.

Также, просит учесть, что в резолютивной части приговора при присоединении дополнительного наказания по совокупности приговоров, неверно указан его вид.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 просят изменить приговор и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Просят учесть, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании не были взяты во внимание показания, свидетелей, потерпевшей и подсудимого, в частности не дана надлежащая оценка сложившимся обстоятельствам, которые были изложены потерпевшей и подсудимым в судебном заседании, а именно, что сумму, которую потерпевшая Потерпевший №1 одолжила ФИО1, последний обещал вернуть, но сроки возврата денег оговорены не были. На назначенную ФИО1 встречу, потерпевшая не смогла приехать по семейным обстоятельствам. В последующем она звонила ФИО1, но телефон у него был отключен и она обратилась в полицию, чтобы помогли его найти.

Обращают внимание, что в судебном разбирательстве не был доказан преступный умысел ФИО1 в отношении потерпевшей. В протоколах судебных заседаний имеются показания, в которых указано, что потерпевшая неоднократно помогала ФИО1 финансово и безвозмездно.

Также осужденный указывает на ФИО7, как на лицо, которое слышало, что потерпевшая по личной инициативе перечисляла ФИО1 на карту деньги. При этом, у него отсутствовал умысел на завладении денежными средствами, поскольку отсутствовала возможности их вернуть потерпевшей из-за болезни и отсутствия денежных средств, вследствие отстранения от работы. Считает приговор чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что потерпевшая переводила ему денежные средства по своей инициативе на его нужды, так как ей было известно о его сложном материальном положении. Он собирался возвратить ей деньги, однако этого сделать не смог, так как они не могли встретиться из-за занятости. Кроме этого, у него не было денег. Добавил потерпевшую в «черный список» своего телефона, так как она звонила по ночам, а он находился в УФИЦ, где это делать запрещено. Позднее он разбил телефон, потеряв ее номер мобильного телефона и не знал как вернуть ей деньги. В больницу по месту ее работы он обращался, но там ему не дали номер телефона потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке ст.276 УК РФ, в которых он указал на факты перечисления на его карту со стороны ФИО8 денежных средств на общую сумму 24 700 рублей, которыми он решил завладеть путем обмана потерпевшей, поскольку на тот период времени он нигде не работал, жил за счет случайных заработков. Он сообщил потерпевшей недостоверные сведения о наличии у него в собственности автомобиля и необходимости его ремонта. Впоследствии, он обещал потерпевшей продать автомобиль и возвратить последней полученные денежные средства. Однако все деньги он тратил на личные нужды. В дальнейшем он перестал отвечать на звонки потерпевшей и включил ее номер телефона в «черный список».

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия с учетом показаний данных на предварительном следствии, исследованных судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что знакома с ФИО1 с сентября 2022 года, поскольку он неоднократно поступал в больницу. ФИО1 ей сказал, что у него в собственности есть легковой автомобиль, ремонтом которого он сейчас занимается. После его выписки они продолжили с ним общение, но лично они с ним не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил перевести ему на счет его банковской карты 2000 рублей, которые ему необходимы для приобретения запчасти на его автомобиль. Она согласилась и с помощью приложения РНКБ 24/7 совершила перевод со своего банковского счета на сумму 2000 рублей. С аналогичными просьбами ФИО1 к ней обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он ей сказал, что после ремонта своего автомобиля он его продаст, а денежные средства ей вернет в полном объеме. В ходе разговора он снова попросил у нее денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения еще одной детали, после установки которой, автомобиль у него сразу забирает покупатель. Она стала сомневаться в его словах, на что ФИО1 прислал ей видеозапись, на которой последний запечатлен на фоне автомобиля марки «Тойота» черного цвета. После просмотра данной видеозаписи, она перезвонила ему и сказала, что согласна перевести ему 10000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 на ее звонки не отвечал, а через некоторое время она поняла, что ее абонентский номер находится у него в черном списке. Но поскольку прошло больше месяца, а ФИО1 не звонил и не пытался с ней связаться для возврата денежных средств, она обратилась в полицию с заявлением. Денежные средства в сумме 24700 рублей являются для нее значительной суммой. Размер ее заработной платы составляет 20000-22000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится 15 летний ребенок (т. 1 л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» 2008 года выпуска, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он поставил на ремонт на СТО, которое расположено по адресу: пгт. <адрес>. Когда он оставил автомобиль на ремонт, оплатил стоимость всех необходимых запчастей. После ремонта он забрал автомобиль, а позднее сотрудники полиции опрашивали его и показали видео, где ФИО1 на фоне его автомобиля говорит, что он будет покупать для него запчасти (т.1, л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает на СТО в пгт. Красногвардейское, <адрес>. В начале 2023 года на СТО на стажировке находился ФИО1, который занимался ремонтом автомобиля марки «Тойота Королла». Все запчасти для ремонта были выданы ФИО1, автомобиль принадлежит клиенту СТО.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y6s» модель JAT-LX1 черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «HUAWEI Y6s» модель JAT-LX1 черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в котором обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей и абонентом «Саша Орел». В ходе осмотра диалога между потерпевшей и абонентом «Саша Орел» имеется видеозапись, которая абонентом «Саша Орел» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут была направлена потерпевшей. Данная видеозапись была помещена на лазерный диск (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск с видеофайлом, на котором изображена часть СТО, а именно ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, где изображен ФИО1, который одет в черную кофту с длинным рукавом. За спиной ФИО1 находится автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Х823 ВС 761 регион, который поясняет, что в настоящее время занимается ремонтом данного автомобиля. После чего подходит ко дну автомобиля и указывая на деталь, расположенную на дне автомобиля и поясняет, что именно данная деталь сломалась и ему необходимо выехать для ее покупки (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются скриншоты изображения экрана мобильного телефона, на котором изображена информация о банковских операциях (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является выписка по договору банковской расчетной карты, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (т.1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск желтого цвета, на котором имеется файл с названием «40817810284010014718_ФИО17», «ФИО17_транзакции» (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск желтого цвета, на котором имеется файл с названием «40817810284005729801_ФИО1», и файл с названием: «ФИО1_транзакции» (т.1 л.д. 104-106).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 об отсутствии у последнего умысла на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно учтены в качестве доказательств показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства завладения посредством обмана денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, в частности на наличие у него умысла на обман потерпевшей с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов при даче признательных показаний. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что осужденный путем обмана, а именно посредством сообщения потерпевшей ложных сведений о необходимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля Тойота, завладел денежными средствами Потерпевший №1

Вместе с тем, осужденный не имел в собственности автомобиль, который находился в ремонте на СТО в <адрес> и принадлежал иному лицу, а соответственно невозможность выполнить общения, данные потерпевшей о возврате денежных средств после продажи указанного автомобиля.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 имел реальную возможность вернуть похищенные у потерпевшей денежные средства, однако после получения от последней денежных средств в сумме 10 000 руб. на связь с потерпевшей на протяжении одного месяца не выходил, номер ее сотового телефона внес в «черный список».

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о бесспорном наличии у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами ФИО8 и совершении таким образом обмана последней с целью хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Доводы потерпевшей ФИО8 о том, что осужденный по объективным причинам не смог вернуть ей денежные средства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, данными на предварительно следствии, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что ФИО1 после перечисления ему денег в сумме 10 000 руб. перестал выходить с ней на связь, в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию.

Право на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушено не было. В се следственные действия, а также судебные действия, с вязанные с исследованием доказательств, допросом сторон, проведены в присутствии защитника. Доводы осужденного о проведении судом его допроса без участия защитника, который покинул зал судебного заседании, являются не состоятельными и опровергаются протоколами судебного заседания. Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрос подсудимого ФИО1 произведен в присутствии его защитника – адвоката ФИО11 Каких-либо судебных процессуальных действий, связанных с исследованием доказательств по делу, в отсутствие защитника, судом не осуществлялось.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.188 т.2), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями» (л.д.193 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению, суд обоснованно признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении за инкриминируемое преступление, положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии медицинских документов, свидетельствующие о наличии заболеваний и третьей группы инвалидности у ФИО9, являющейся матерью осужденного, и с которой он проживал по месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим осужденному наказание обстоятельство, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери осужденного и наличие у нее третьей группы инвалидности, со смягчением назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судом в приговоре необоснованно, в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ принято решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмены условно-досрочного освобождения.

В свою очередь, указанные обстоятельства исключают применение положений ст. 70 УК РФ по отношении к назначенному по совокупности приговоров наказания виде лишения свободы, при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части неправильного указания судом вида дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, которое подлежит уточнению в резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери осужденного и наличие у нее 3-й группы инвалидности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В иной части приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10