Решение от 06.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-3533/2021;) от 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-003126-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Кондратовой Е.О., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.В. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 25.02.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 40 км + 850 м автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобиля грузового рефрижератора «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего на праве собственности Якимову А.В., под управлением Якимова В.И., и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Филинковой Н.В., под управлением Гордеева И.А. В результате ДТП транспортному средству истца «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 65700 руб. 00 коп. (50% от рассчитанного размера ущерба). Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВСК».

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 140350 руб. 00 коп., расходы за диагностику кабины фургона 1200 руб. 00 коп., за диагностику рефрижиратора 2025 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения специалиста 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы 305 руб. 25 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 640 руб.0 92 коп.

Истец Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Кондратова Е.О. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 140350 руб. 00 коп., расходы за диагностику кабины фургона 1200 руб. 00 коп., за диагностику рефрижиратора 2025 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения специалиста 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы 305 руб. 25 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 640 руб. 92 коп. и просила принять отказ от исковых требований к ПАО «Аско-Страхование».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 принят отказ Якимова А.В. от исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам. В имеющихся в материалах дела возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление пакета документов; непредставление транспортного средства на ремонт. По мнению страховика истец лишил ответчика на установление факта страхового случая осмотр поврежденного имущества и определение размера ущерба. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку до обращения к страховщику истец не мог самостоятельно определять размер ущерба. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию исходя из степени вины. ПАО «Аско-Страхование» было осуществлено страховое возмещение в размере 50%, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа; размер фактически произведенной страховщиком выплаты находится в пределах 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта. В связи с данными обстоятельствами обязательства САО «ВСК» выполнены, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования удовлетворению не подлежат, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат, а также полагал их завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика быть не могут, так как судебная экспертиза назначена до привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2021 на 40 км + 850 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля грузового рефрижератора «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего на праве собственности Якимову А.В., под управлением Якимова В.И., и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Филинковой Н.В., под управлением Гордеева И.А. В результате ДТП транспортному средству истца «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Якимова В.И., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № ****** со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга. На 41 км. тракта Тюмень-Екатеринбург он услышал удар, выйдя из автомобиля увидел разбитую машину, которая ударила его автомобиль в заднюю часть. Виновником ДТП себя не считает.

Из объяснений Гордеева И.А. следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ****** со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга.. На 41 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург перед остановкой перестроился на крайнюю правую полосу для остановки. В этот момент впереди идущее транспортное средство марки «Газель» с левой полосы начало перестроение одновременно с указателем поворота через сплошную линию, водитель не посмотрел в зеркало заднего вида. Для того, чтобы уйти от столкновения, он начал перестраиваться. Дорожное полотно полосы разгона было скользким. Он догнал перестраивающийся через сплошную линию автомобиль «Газель», автомобиль вылетел с дороги, остановилась на обочине и произошло опрокидывание ее на правый борт. Водитель автомобиля «Газель» перестраивался через сплошную линию, сигнал поворота заранее не включил, чтобы предупредить участников дорожного движения о своих намерениях.

Произошедшее событие подтверждается сведениями о ДТП от 25.02.2021, административным материалом по факту ДТП.

При этом суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 № ****** от 22.11.2021, согласно выводов которой в соответствии с установленным механизмом ДТП водители автомобилей 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак № ******, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ******, должны были руководствоваться требованиям п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в рассмотренном ДТП, имевшим место 25.02.2021 на 40 км + 850 м автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобилей 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак № ******, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ******, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ******, усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части соответствия скоростного режима дорожным и метеорологическим условиям, а также скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 № ****** от 22.11.2022, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине Гордеева И.А., нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Действия Гордеева И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак Е717НА/196, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № № ******. Гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М306ВН/196 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № ******

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.03.2021 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт № ******Я, которым зафиксированы повреждения транспортного средства.

26.03.2021 страховщиком с учетом неустановления органами ГИБДД степени вины в произошедшем ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 65700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.03.2021.

26.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО9 № ****** от 17.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 328 836 руб. 50 коп., с учетом износа – 201 943 руб. 50 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

05.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 7950 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № ****** от 05.08.2021.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 рассмотрение обращения Якимова А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Определением суда от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО13.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО8 № ****** от 22.11.2021 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля рефрижератора 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак № ****** в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также повреждений установленного на транспортном средстве холодильного оборудования, относящихся к произошедшему ДТП 25.02.2021 составляет:

- наиболее вероятная расчетная стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО8 ремонта составляет: 214000 руб. 00 коп.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 158 400 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 № ****** от 22.11.2021, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 25.02.2021, отраженных в административном материале, а именно: схемы места ДТП, сведениях о ДТП от 25.02.2021, письменных объяснениях участников ДТП, данные при составлении административного материала; фотоматериале механических повреждений транспортного средства истца.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно действующего законодательства обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний (как пострадавшего, так и виновного).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Положение об обращении в страховую компанию виновника, при отзыве лицензии у страховой компании потерпевшего, так же закреплено пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения. При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Приказом Центрального банка РФ от 15.03.2022 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование». Требования компенсационного характера должны предъявляться в страховую компанию виновника ДТП, а для получения компенсационных выплат необходимо обращаться в РСА.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, произведенные в рамках произошедшего страхового случая выплаты, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Якимова А.В. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 140350 руб. 00 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа суд не усматривает. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, страховое возмещение было выплачено страховщиком ПАО «Аско-Страхование» в досудебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик САО «ВСК» каких-либо прав истца не нарушал.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения

в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом

удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об

ОСАГО).

Пункт 100 гласит, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной

страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения

в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи

35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой

экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая представленные истцом доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за диагностику кабины фургона 1200 руб. 00 коп., за диагностику рефрижиратора 2025 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом рассмотрена и подлежит отклонению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца является грузовым, судом рассмотрен, во внимание не принимается. По сведениям, содержащимся в ПТС и СТС относительно принадлежащего истцу транспортного средства указана категория автомобиля «В», максимальная масса 3,5 тонны, Данные характеристики относятся к категории легковых транспортных средств. Суд также учитывает, что управление принадлежащим истцу автомобилем разрешено с открытой категорией «В, В1, М» управления транспортными средствами. Категория водительского удостоверения «В» разрешает управление только легковыми автомобилями.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика САО «ВСК». подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на телеграмму 305 руб. 25 коп., в возмещение почтовых расходов 640 руб. 92 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного истцом платежного поручения № ****** от 29.10.2021 следует, что ПАО «Аско-Страхование» оплатило за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 15000 руб. 00 коп.; Якимов А.В. оплатил согласно квитанции к ПКО № ****** от 01.11.2021 При таких обстоятельствах, в пользу Якимова А.В. в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4172 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 140350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 305 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 640 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4172 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░