Решение по делу № 2-1226/2023 от 12.01.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000059-24

Дело № 2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрынник Ольги Андреевны к Боевой Елене Анатольевне, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Скрынник О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 58 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть нерегулируемого на тот момент перекрестка проезжих частей <адрес>, с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенной в районе <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не обнаружив опасность в виде двигающегося в прямом встречном направлении по у. Гагарина от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С., имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступила дорогу последнему и, выехав на проезжую часть перпендикулярно направлению движения мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С. допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака, Скрынник А.С., <дата> года рождения, получил травмы, что явилось причиной смерти на месте происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака водителем Боевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Скрынник А.С.

Новочеркасским городским судом <адрес> <дата> Боева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

За время уголовного процесса Боева Е.А. вину свою фактически не признала, извинения не попросила, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещала.

Потеря близкого человека (единственного сына) тяжело сказалась на здоровье Скрынник О.А., которая после похорон сына почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания.

Факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти единственного сына, Скрынник О.А. испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. За время следствия и судебного разбирательства Боева Е.А. не принесла извинения в связи со смертью сына Скрынник А.С., не раскаялась в содеянном преступлении.

Истец просит взыскать с ответчика Боевой Е.А. в пользу Скрынник О.А. моральный ущерб в сумме 1 000 000,00 руб.

Истец Скрынник О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила ранее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Матрохина Е.Г. При этом указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Скрынник О.А. - Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Боева Е.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем посредством телеграммы. О рассмотрении настоящего спора ей известно. Какие-либо ходатайства не заявляла.

Представитель ответчика Боевой Е.А. - Горякин И.Ю., действующий на основании ордера пояснил, что явился в суд для представления интересов Боевой Е.А. Пояснил, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышенный, просил снизить до 100 000 руб.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Ювакаева Д.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, суд полагает, что исковые требования Скрынник О.А. к Боевой Е.А., орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Скрынник А.С., <дата> года рождения, является сыном Скрынник О.А. и Скрынник С.А., что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Скрынник А.С. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> Боева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначено ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Указанным приговором установлено, что Боева Е.А. <дата> в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 58 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть нерегулируемого на тот момент перекрестка проезжих частей <адрес>, с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенной в районе <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не обнаружив опасность в виде двигающегося в прямом встречном направлении <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С., имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступила дорогу последнему и, выехав на проезжую часть перпендикулярно направлению движения мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С. допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака, Скрынник А.С., <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти, на месте происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака водителем Боевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Скрынник А.С.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Боевой Е.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец – мать погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., и считает такой размер компенсации разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 17-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Таким образом, исковые требования Скрынник О.А. подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, в большем размере отказать, как чрезмерно завышенные.

В силу п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынник Ольги Андреевны к Боевой Елене Анатольевне, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Елены Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу Скрынник Ольги Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрынник Ольги Андреевны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                              Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено «08» июня 2023 года.