Решение от 17.05.2023 по делу № 2-218/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-218/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000079-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 17 мая 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием

третьего лица Семенец И.Н.,

представителя третьего лица Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь гражданское дело по иску Полянского Игоря Ивановича к Конкину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский И.И. обратился в суд с иском к Конкину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 57654 руб. и недополученной заработной платы в размере 27510 руб., судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 06.11.2022г. в 13 час. 45 мин. <адрес> Семенец И.Н., управляя автомобилем не учел необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем № автомобиль с участием которого произошло ДТП принадлежит Конкину А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль полностью был поврежден. Согласно калькуляции № 8892/РVU/03821/22, предоставленной АО «Альфа Страхование», стоимость поврежденных узлов и деталей составила 54542,00руб., стоимость ремонта/замены составила 33677,00 руб., стоимость окраски контроля составила 12880,00руб., стоимость расходных материалов составила 19238,00руб., стоимость работ и материалов составила 65795,00руб. Автомобиль истца, который был поврежден в результате ДТП, находился в очень хорошем состоянии, истец за ним следил постоянно, не допускал никаких поломок. Стоимость восстановительного ремонта составила 120337,00 рублей. 08.12.2022 года страховая компания АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату в размере 62683,38 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 01.07.2022 года между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ, срок действия договора с 01.07.2022 года по 21.11.2022 года. Чтобы исполнять свои трудовые обязанности истцу был необходим автомобиль, так как расписание автобуса не совпадает с графиком работы, что подтверждается расписанием автобусов. Из-за ДТП истцу пришлось уволиться с работы. Потеря трудового заработка составила 27510 руб. В целях добровольного урегулирования вопроса, Полянский И.И. обратился с претензией в страховую компанию, ему пришел отказ в возмещении недополученного ущерба. С претензией истец обратился к источнику повышенной опасности Конкину А.А. и к непосредственному причинителю вреда. До настоящего времени ущерб не возмещен в сумме 57654,00 руб. Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Просит взыскать с Конкина А.А. в его пользу возмещение материального ущерба 57654,00 руб., недополученную заработную плату в размере 27510 руб., возврат госпошлины, судебные расходы в размере 8000 рублей: за составление трёх претензий, за составление искового заявления и составление запросов.

В судебном заседании истец Полянский И.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Показал, что в связи с тем, что транспортное средство пострадало в ДТП, он не мог им пользоваться, автобусных маршрутов в данном направлении, подходящих для его рабочего графика не имеется, а стоимость услуг такси высокая, поэтому был вынужден расторгнуть трудовой договор с работодателем, следовательно, недополученная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчик Конкин А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил о причинах неявки. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных Полянских И.И. требований.

Третье лицо Семенец И.Н. и его представитель по ходатайству Петров А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Полянским И.И. заявлено требование о взыскании с Конкина А.А. возмещение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 06.11.2022г., в размере 57 654 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения №8892/PVU/03821/22 от 02.12.2022г. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», выполненного ООО «ФИО1» на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «Альфа Страхование», составляет 120 300 рублей без учета износа и 94 000 рублей с учетом износа. Однако, ввиду того, что транспортное средство истца в результате указанного ДТП получило значительные механические повреждения, проведение ремонтно­восстановительных работ было признано страховой компанией нецелесообразным, и АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 62 683 рублей 38 копеек. В соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно Экспертного заключения №8892/PVU/0382l/22 от 02.12.2022г. «об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства», выполненного ООО «ФИО1» на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «Альфа Страхование», средняя стоимость автомобиля №, на момент дорожно- транспортного происшествия 06.11.2022г. составляет 71 250 рублей, стоимость годных остатков - 8566 рублей 62 копейки. Учитывая вышеизложенное, АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме: 71 250 - 8 566,62 = 62 683,38 руб. Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, указывает, что исковые требования Полянского И.И. к Конкину А.А. о возмещении материального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка и судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании с Конкина А. А. недополученной заработной платы за ноябрь 2022г. из-за его вынужденного увольнения, не обоснованы, так как между Полянским И. И. и ЗАО <данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор с 01.07.2022г. по 21.11.2022г., после ДТП (06.11.2022г.) и до окончания срока действия трудового договора (21.11.2022г.) истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, что подтверждается справкой 2- НДФЛ, находящейся в материалах данного гражданского дела (л.д. 22). Как следует из указанной справки, Полянский И. И. получил заработную плату за ноябрь 2022г. (код выплаты 2000) в размере 22 093 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав истца Полянского И.И., третье лицо Семенец И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 года в 13 часов 45 минут, у <адрес>, водитель Семенец И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Конкину А.А., не учел необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Полянскому И.И. и под его управлением, что сторонами в суде не оспаривалось.

По данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810048220000362718 от 06.11.2022 г. в отношении Семенец И.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к постановлению 18810048220000362718 в результате ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения:

<данные изъяты> – переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, капота, шины и диска левого переднего колес, передней панели;

<данные изъяты> – капота, левой передней блок-фары, переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, диска и шины левого переднего колеса, лобового стекла, левых передней и задней дверей, стекла левой задней двери, заднее левое крыло, левого порога, решетки радиатора.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полянскому И.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом № и свидетельством о регистрации №№. к управлению транспортным средством допущен Полянский И.И. (том 1 л.д. 9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Полянского И.И. застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №, сроком действия с 21.02.2022 г. по 20.02.2023г. (том 2 л.д. 50).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Конкину А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Конкина А.А. застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 29.11.2021 г. по 28.11.2022г. Из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены Конкин А.А. и Конкина М.А. (том 1 л.д. 67).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Полянский И.И. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты> г. (том 2 л.д. 41-44).

По результатам рассмотрения заявления Полянского И.И. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № убыток <данные изъяты> в размере 62683 руб. 38 коп. на основании платежного поручения № 446875 от 08.12.2022г. (том 2 л.д. 59).

Из материалов выплатного дела следует, что согласно заключению экспертизы № 8892/РVU/03821/22 от 02.12.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленному ООО «ФИО1» по направлению АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 120300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 8892/РVU/03821/22 от 02.12.2022г. об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, подготовленному ООО «ФИО1» по направлению АО «Альфа Страхование», средняя стоимость КТС <данные изъяты> составляет 71250 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 8566,62 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между потерпевшим и АО «Альфа Страхование» по соглашению сторон, свидетельствуют о том, что требования истца Полянского И.И. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из вышеизложенного с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (71250 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, по договору добровольного страхования, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (62683 рублей 38 копеек) и стоимости годных остатков (8566 рублей 62 копейки), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, то есть расчет суммы ущерба по настоящему делу следующий:

71250 руб. – 62683,38 руб. – 8566,62 руб. = 0 руб.

По требованиям о взыскании с Конкина А.А. недополученной заработной платы в размере 27510 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 г. между ЗАО <данные изъяты>» и Полянским И.И. заключен срочный трудовой договор № 23. Срок действия договора установлен с 01.07.2022 г. по 21.11.2022 г. (п. 2.1.4) (том 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 1.1. Срочного трудового договора Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности комбайнера в отделение № 2 с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором.

Из искового заявления и показаний истца следует, что Полянский И.И. в результате ДТП был вынужден уволиться с работы, однако доказательств досрочного прекращения трудовых отношений с ЗАО <данные изъяты>» не предоставил.

В подтверждение заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы Полянским И.И. представлен табель учета рабочего времени за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., который не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку ДТП произошло 06.11.2022г.

Из справки о сумме заработной платы № 0000-000014 от 21.11.2022 года, выданной руководителем ЗАО <данные изъяты>» следует, что застрахованное лицо - Полянский И.И. Период работы у страхователя (ЗАО <данные изъяты>»), в течение которой лицо подлежало и обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности: с 01.07.2022 г. по 21.11.2022 г.

Истцом представлена копия расписания движения автобусов от автостанции Лебедянь, в подтверждение доводов о несовпадении расписания с его графиком работы, однако истцом не представлен график его работы.

Поскольку судом установлено и следует из объяснений истца Полянского И.И., что характер его работы не был связан с использованием личного автотранспорта (комбайнер в отделение № 2, ), иного способа добраться до рабочего места, кроме как личный автотранспорт, им не рассматривался, а, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания недополученной заработной платы.

Анализируя доказательства в их совокупности и требования статьи 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полянского И.И. о взыскании с Конкина А.А. материального ущерба в размере 57654 рубля 00 копеек, недополученной заработной платы в размере 27510 рублей 00 копеек, что влечетотказв удовлетворении требований овзысканиирасходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57654 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2023 ░.