Решение по делу № 2-964/2025 (2-8888/2024;) от 18.09.2024

УИД 10RS0011-01-2024-011660-13

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя истца Шилика В.И. ответчика Парри Д.А. и третьего лица Журавлева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2025 по иску Чернышова В.В. и Чернышовой В.В. к Парри Д.А. и Парри О.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Чернышов В.В. и Чернышова В.В., ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи у Парри Д.А. и Парри О.Д. земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков внесенных по сделке 100.000 руб. задатка. Обращение мотивировано тем обстоятельством, что основной договор не был заключен из-за отказа в его согласовании органами опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель Чернышова В.В. заявленные требования поддержал. Парри Д.А. и третье лицо Журавлев Э.А., возражая против иска, высказались о срыве купли-продажи по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности покупателей. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск является обоснованным в части.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Чернышовым В.В. и Чернышовой В.В., выступившими в качестве покупателя, и Парри О.Д. как продавцом, от имени которой по соответствующей доверенности действовал Парри Д.А., заключен предварительный договор купли-продажи за 5.150.000 руб. земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в счет расчетов по сделке истцами двумя платежами Парри Д.А. переданы 100.000 руб. задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положенному в основу иска предварительному договору заключение основного договора изначально согласовывалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом по сделке в момент подписания основного договора. Однако последний заключен не был, земельный участок и здание по-прежнему находятся в собственности Парри О.Д.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно же ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, следует иметь в виду необходимость распространительного толкования этой нормы: договор (обязательство) прекращается и тогда, когда обозначаемая невозможность (причем, безотносительно – фактическая или юридическая) произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает, но не имеет объективных возможностей влиять на него.

Настаивая на взыскании суммы задатка, Чернышовы В.В. и В.В. мотивируют свои требования тем, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за неполучения разрешения на него со стороны органов опеки и попечительства, поскольку финансовая возможность покупки недвижимости у Парри О.Д. обуславливалась продажей истцами квартиры <адрес>, принадлежащей в том числе их несовершеннолетним детям.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, по своей сути, устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием, эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Парри Д.А. во всех формирующих иск обстоятельствах действовал по доверенности Парри О.Д. в её интересе. Именно она явилась стороной сделки с Чернышовыми В.В. и В.В., а выплаченный через Парри Д.А. задаток выступил обеспечением обязательства истцов только перед Парри О.Д. Соответственно, в иске к Парри Д.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Удерживая до настоящего времени полученный от истцов задаток, Парри О.Д. не представила доказательств их виновных действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен. Как следствие, такое удержание спорных 100.000 руб. в свете ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и квалифицируется неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения по иску отказу в его удовлетворении не служат.

Как выявилось, основная сделка сторон не могла состояться в принципе – из-за отсутствия для её реализации требуемого в силу ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия органов опеки и попечительства, а препятствие в заключении договора купли-продажи по причине отказа в выдаче разрешения органа опеки на осуществление сделки нельзя расценивать как неисполнение договора стороной предварительного договора, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Ссылка на первоначальное наличие необходимого согласия, о чем состоялось постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 09 февраля 2024 года № 298, правового значения не имеет, поскольку в последующем при окончательном разрешении вопроса органами опеки и попечительства данное постановление было отменено (постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 21 марта 2024 года № 834). Причем, проволочка в этом по отношению к датам, с которыми увязывалось заключение основного договора, тоже юридически несущественна, поскольку причина, исключившая с позиций защиты законных интересов несовершеннолетних продажу имеющегося у них жилья для приобретения нового, как данность имела место еще и на момент заключения предварительного договора – продаваемое Парри О.Д. здание в своем техническом состоянии непригодно для текущего в нем проживания.

Наконец, принимается во внимание, что в договорах о задатках (сначала на 30.000 руб., затем – на 70.000 руб.) продавец и покупатели особо согласовали условие, при котором задаток подлежит возврату, а именно – получение отказа органов опеки по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с Парри О.Д. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 50.000 руб. задолженности. На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данный ответчик обязана также к возмещению Чернышовым В.В. и В.В. их судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 2.000 руб. каждому).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чернышова В.В. (ИНН №) и Чернышовой В.В. (ИНН №) к Парри Д.А. (ИНН №) и Парри О.Д. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Парри О.Д. (ИНН №) в пользу Чернышова В.В. (ИНН №) 50.000 руб. задолженности и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Парри О.Д. (ИНН №) в пользу Чернышовой В.В. (ИНН №) 50.000 руб. задолженности и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске Парри Д.А. (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов