Решение по делу № 2-5258/2022 от 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «******, под управлением ФИО5, и «Рено Дастер», госномер В292ВА196 под управлением ФИО6 АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА. ФИО6 обратился с претензией, после чего ГСК «Югория» требования, указанные в претензии, удовлетворило частично, произвело выплату в размере 22300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 27 660 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в размере 27 684 рубля 38 копеек, расходы на дефектовку в сумме 980 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на копирование в размере 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расхоы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27 660 рублей 25 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360 668 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на ФИО1 По указанному решению выдан исполнительный лист ФС 022855193, по которому с АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства на общую сумму 342 307 рублей. Общий размер взысканной неустойки составляет 299 301 рубль 77 копеек.

Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. Размер процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 5 680 рублей 38 копеек. Указал, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, однако в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка. Также просит учесть, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. По указанным основаниям просит применить к списанной с расчетного счета АО ГСК «Югория» неустойке в размере 299 301 рубль 77 копеек ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21546 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 277 761 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5978 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что АО «ГСК «Югория» не исполняло в добровольном порядке решение суда, поскольку остерегалось двойного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что непредъявление кредитором в течение длительного времени поле наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. ФИО1 вправе полагаться на добросовестное исполнение страховой компанией своих обязательств. После замены взыскателя ФИО1 заблаговременно уведомил о заключении договора цессии и представил реквизиты для исполнения решения суда. В адрес АО ГСК «Югория» было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением реквизитов, было подано заявление на выплату по решению суда, повторно приложены реквизиты. Таким образом, АО ГСК «Югория» могло исполнить решение суда сразу после его вынесения, тем самым вообще исключить начисление длящейся неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта направлено на стимулирование виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства. В данном случае истец не предпринимал мер к добровольному исполнению решения суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворени иска по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность АО ГСК «Югория» по выплате истцу страхового возмещения в сумме 27 660 рублей 25 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен решением суда, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнителный лист был выдан взыскателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако полученное АО ГСК «Югория» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления его в законную силу, добровольно исполнено не было.

Впоследстиви определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ФИО1

Уведомление о замене взыскателя было получено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата по решению суда в добровольном порядке АО ГСК «Югория» произведена не была.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти три года.

Доводы представителя истца о том, что решение в добровольном порядке не были исполнено, в связи с тем, что исполнительный лист мог быть предъявлен, что повлекло бы двойное взыскание, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ было получен. Доказательств того, что имелись объективные причины, по которым, отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, истцом АО ГСК «Югория» не представлено.

Кроме того, страховая компания, перед выплатой в счет исполнения решения суда, не лишена была возможности обратиться в службу судебных приставов, с целью выяснить возбуждалось ли в отношении них по указанному исполнительному листу исполнительное производство или нет.

Также, как было указано выше, новый взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО ГСК «Югория» с уведомлением о процесссуальном правопреемстве в рамках данного дела, приложив все необходимые документы, в том числе, реквизиты, однако, указанное обстоятельство было оставлено страховой компанией без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда незамедлительно в добровольном порядке, после его вступления в законную силу, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                Киямова Д.В.