Решение по делу № 8Г-27587/2024 [88-29837/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29837/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-210/2023

УИД № 23RS0042-01-2022-004363-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО16. и представителя ФИО17 и ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21 и ФИО22 в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №), путем возложения обязанности перенести за границы участка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация), с взысканием судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований ФИО23. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО24 и ФИО25 принадлежит смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, который подключен к системам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) проложены к дому ответчиков через ее земельный участок, что с учетом охранных зон препятствует ей в использовании земельного участка по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 год принят отказ ФИО26 от иска в части требований выноса с земельного участка истца газопровода.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 30 мая 2023 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности перенести за границы участка инженерные коммуникации (водопровод, канализация) отменено, в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности перенести за границы участка инженерные коммуникации (газопровод) прекращено.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 и ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности перенести за границы участка инженерные коммуникации (водопровод, канализация) удовлетворены.

На ФИО30 и ФИО31 возложены обязанности за свой счет перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № инженерные коммуникации (водопровод, канализация).

На случай неисполнения решения суда с ФИО32 и ФИО33 в пользу ФИО34 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи в 2020 году ФИО35 приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>

ФИО36 и ФИО37 являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Расположенные на участках жилые строения подключены к системам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) проложены к дому ответчиков через земельный участок истца.

Из представленной технической документации следует, что подключение к газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено путем подключения к существующему газопроводу по адресу: г. <адрес> в 1997 году. Работы проводились в соответствии с рабочим проектом треста «Новороссийскгоргаз».

Законченный строительством объект (надземный газопровод) был принят в эксплуатацию в 1997 году.

15 января 2021 года АО «Новороссийскгоргаз» ФИО38 выданы технические условия на перенос надземного газопровода-ввода низкого давления Ду-50 мм, проложенного по земельному участку № <адрес> к жилому дому № <адрес>

На основании договора на выполнение проектных работ № 50П/21 от 18 января 2021 года ООО «Газстройрегион» разработан проект № 05.21-ГСВ на перенос газопровода-ввода низкого давления Ду-50 мм, проложенного по земельному участку <адрес> к жилому дому <адрес>.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 22 марта 2021 года осуществлен перенос газопровода-ввода низкого давления Ду-50 мм, проложенного по земельному участку №<адрес>, однако переподключение жилого дома ответчиков произведен не был.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» № 12.22/106 от 13 марта 2023 года, охранные зоны, установленные для имеющихся на участке истца коммуникаций, препятствуют возведению на участке жилого дома в соответствии с проектом, разработанным по заказу истца ИП ФИО39

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный газопровод был построен на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введен в эксплуатацию, не является самовольным, истец приобрел земельный участок после строительства газопровода и введения его в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств существенного ограничения его прав, влекущего невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка претензий ответчику по строительству и расположению газопровода не предъявлял.

Суд отметил, что истец приобрела земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки купли-продажи, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом, водопроводом и канализацией. При этом истец, располагал информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, давал согласие на прокладку газопровода.

Учитывая, что спорный газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке истца не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд отметил, что когда истец вступала в права собственности на земельный участок, на нем уже находились спорные газопровод, водопровод и канализация, она это видела, и должна была учитывать возможные препятствия и ограничения связанные с пользованием земельным участком. Однако, несмотря на существующие препятствия истец приняла недвижимое имущество в собственность в существующем положении, в связи с чем согласилась с имеющимися особенностями владения земельным участком.

Возложение на ответчиков обязанности за свой счет перенести за границы участка истца инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) с взысканием судебной неустойки, с учетом установленных судом обстоятельств, суд посчитал злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО40 от иска в части возложения на ответчиков обязанности по переносу газопровода, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в данной части.

При этом в остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в обоснование исковых требований истцом указано, что инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) проложенные к дому ответчиков через ее земельный участок с учетом охранных зон препятствует ей в использовании земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, указанные обстоятельства были подтверждены выводами экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» №12.22/106 от 13 марта 2023 года, согласно которым охранные зоны, установленные для имеющихся на участке истца коммуникаций, препятствуют возведению на участке жилого дома в соответствии с проектом, разработанным по заказу истца ИП ФИО41

Кроме того, согласно ответу МУП «Водоканал г. Новороссийска» от 30 апреля 2021 года по вопросу выноса коммуникаций, сообщено, что сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в эксплуатации МУП «Водоканал», отсутствуют. Указанная позиция также была подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьего лица МУП «Водоканал г. Новороссийска» ФИО42 пояснившим, что проложенные по участку истца водопровод и канализация на балансе предприятия не стоят.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в иске ФИО43 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает верной и соответствующей нормам гражданского процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.

В то же время, судебная коллегия считает, что при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в остальной части судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции не произведен анализ возражений ответчиков о том, что сети водоснабжения и водоотведения (канализации), находящиеся на земельном участке истца, им не принадлежат.

Судом апелляционной инстанции также оставлен без внимания вопрос о законности подключения ответчиков к данным сетям, произведенного на основании выданных в установленном порядке технических условий.

Так, согласно доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания технические условия № 104 от 21 апреля 2010 года присоединения жилого дома ответчиков к сетям водоснабжения и канализации города Новороссийска, где указано, что точкой подключения к действующему водопроводу является улица Зелёная. Из прилагаемой схемы к техническим условиям видно, что точкой подключения является граница земельного участка ответчиков. Поэтому сети водоснабжения и канализации, проходящие по земельному участку истца, относятся к действующим сетям, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал города Новороссийска». Кроме того, имеется письмо и.о. директора МУП «Водоканал города Новороссийска от 16 сентября 2015 года» № 02.2/4345 где указано, что точкой подключения к действующим сетям - канализационная сеть территория жилого дома № <адрес>.

Таким образом, разрешая вопрос о переносе данных сетей и сославшись только на письмо МУП «Водоканал г. Новороссийска» от 30 апреля 2021 года о том, что данные сети не стоят на балансе предприятия, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопрос о надлежащем собственнике данных сетей, о границах их эксплуатационной ответственности, что является обстоятельством, необходимым для возложения обязанности по их переносу.

Также без внимания остался вопрос о том, было ли согласовано строительство водопровода и канализации по земельному участку истца с его предыдущим собственником, сингулярным правопреемником которого является истец.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчиков произвести освобождение земельного участка истца от коммуникаций (перенести коммуникации) за их счет, необходимо установить, что занятие земельного участка данными сооружениями произведено самовольно, с нарушением действовавшего на момент строительства сетей водоснабжения и водоотведения законодательства.

Однако таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено и они не вошли в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что сами по себе требования о возложении обязанности перенести инженерные коммуникации могут быть удовлетворены в случае, если это необходимо для устранения реально существующих нарушений прав собственника, которому в таком переносе препятствуют.

Между тем, защита субъективных гражданских прав одним лицом не должна при этом нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку это расходилось бы с закрепленным в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципом.

Таким образом, перенос коммуникаций, необходимых для нормальной жизнедеятельности, возможен при установлении объективной возможности их переноса (получения новых технических условий), а также разрешения вопроса о распределении расходов по такому переносу на участников гражданских правоотношений.

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вопросы объективной возможности переноса коммуникаций, конкретных вариантов такого переноса, их стоимости, сроков, а также вопрос о том, за чей счет должен быть произведен данный перенос, и по каким причинам обязанность по несению расходов должна быть возложена именно на данных лиц.

Водопровод и канализация являются необходимыми инженерными коммуникациями для нормальной жизнедеятельности, следовательно, без установления возможности подключения ответчиков иным путем, нежели существующий и согласованной, удовлетворение заявленных требований недопустимо.

Соответственно, неправомерен и вывод суда о взыскании в данном случае судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

В данном случае судом апелляционной инстанции на ответчиков была возложена обязанности по переносу инженерных коммуникаций и одновременно о взыскании неустойки на случай не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, начисление судебной неустойки предполагается на следующий же день, после вынесения апелляционного определения.

Между тем, перенос коммуникаций при всяком положений дел является длительным процессом, связанным как с необходимостью получения технических условий, так и с непосредственным осуществлением строительных и иных работ.

В связи с этим, суду надлежало установить разумный срок для добровольного исполнения судебного акта, соответствующий сроку проведения подобных мероприятий для возложения на ответчиков обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Обратный (примененный судом апелляционной инстанции) подход к начислению судебной неустойки противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и соразмерности размера возложенной санкции допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29837/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-210/2023

УИД № 23RS0042-01-2022-004363-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                             1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО44 к ФИО45 и ФИО46 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО47 и ФИО48 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО49 и представителя ФИО50 и ФИО51 по доверенности ФИО52 поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова