Решение по делу № 2-626/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-626/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-004066-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 06 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70640 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соловьева А.Н. автомобилю истца Рено Меган, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом случае, представил все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 61000 рублей. Однако поскольку фактические затраты истца на восстановление транспортного средства превысили сумму выплаченного стразового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец Соболева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Лямзин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, в суд направил ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе в Кузьминском районном суде <адрес>, однако доказательств этого, а так же доказательств того, что иное судебное заседание было назначено с его участием ранее в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что причины, приведенные представителем истца в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являются уважительными, в связи с чем не препятствуют рассмотрению иска с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин неявки истца в судебное заседание не приведено и не представлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности возражала на удовлетворение исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 34-35) и дополнительных возражениях на иск (л.д. 131). Результаты судебных экспертиз не оспаривала.

Третье лицо Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Соболева Ю.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17-18), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 19-20).

Из справки о ДТП, проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №под управлением Сорболевой Ю.Н. и автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер № под управлением Соловьева А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 41-42). Вина водителя Соловьева А.Н. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность Соболевой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 12.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 37). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 38).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45) в ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), и в настоящее время истцом не оспаривается.

Истцом было затрачено на ремонт транспортного средства 101440 рублей, в частности: 67340 рублей – на покупку запчастей в ООО «Эл-зап центр» и 30600 рублей – на оплату работ станции техобслуживания ООО «Фортуна», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), скриншотом (л.д. 14), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

01.04.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 52), приложив независимую оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56), и в настоящее время истцом не оспаривается.

07.04.2016г. истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией с требованием о доплате размера причитающегося страхового возмещения в сумме 41640 рублей (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Соболевой Ю.Н. письмо от 12.04.2016г. в котором уведомило, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 58, 59).

04.09.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате размера причитающегося страхового возмещения в сумме 70640 рублей (л.д. 60-61, 62).

05.09.2018г. ПАО СК «Росгострах» направило в адрес Соболевой Ю.Н. письмо об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный в документ не может являться как надлежащим доказательством разницы причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д. 71-72, 73)

11.12.2018г. истец обратилась с иском в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мулинову А.П.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Мулинов А.П. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

При исследовании предоставленных материалов, экспертом принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали транспортного средства Рено Меган II, гос. номер №, следующих ремонтных воздействий:

Бампер передний Замена, окраска

Капот Замена, окраска

Фара левая Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н841АА37 с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п на дату ДТП составляет:

Без учета износа – 54481 рубль;

С учетом износа – 42139,01 рубль (л.д. 95-112).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после допроса судебного эксперта и с учетом представленного суду истцом акта осмотра транспортного средства ООО «Фальконе» (л.д.136) судом по ходатайству представителя истца Лямзина А.С. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 138-141),производство которой поручено ИП Соколову Д.И..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Соколов Д.И. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании: исследования справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспекторами ГИБДД; исследования акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО»; исследования акта осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФАЛЬКОНЭ; с учетом исследования предоставленных фотоснимков механических повреждений, при­сутствующих на задней части кузова ТС Рено Меган II, с государственным регистрационным знаком №, к выше перечисленным актам осмотра. Был определен объем механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, требующийся для устранения механических повреждений, присутствующих на передней части кузова ТС Рено Меган II, с государственным регистрационным знаком №, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий отображен в таблице №4.

Наименование поврежде­ния (с указанием повреж­денного элемента)	Характеристика повреждения и поврежденных элементов	Ремонтные воз­действия
Капот	Деформация с ИРЖ в левой части, деформация с ИВК, НЛКП	Замена, окраска
Левая блок фара	Расколот корпус	Замена
Облицовка переднего бампе­ра	Деталь расколота в левой части, НЛКП	Замена, окраска
Решетка переднего бампера Левая	Расколото место креплений	Замена
Произвести технологическую замену деталей разового монтажа.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган II, с государственным регистрационным знаком №, на дату заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом и без учета износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, округленно составляет: 57 795 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, округленно составляет: 46815,71 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Соколова Д.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 16.01.2016г., с учетом износа автомобиля, составляет 46815, 71 рубль.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта в большем размере.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Соболевой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ИП Соколова Д.И., стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на истца, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с истца Соболевой Ю.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Игоревича расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Соболевой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Соболевой Ю.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Игоревича расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.