Решение по делу № 11-103/2024 от 16.07.2024

66MS0199-01-2023-004573-74

Дело №11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 06 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика Максимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Максимовой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Максимовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Максимовой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истцом указано, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7. Оплата за коммунальные услуги в многоквартирном доме производится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчик Максимова Л.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 13092,58 рублей, которую просило взыскать с Максимовой Л.В., а также пени за период с 01.09.2021 по 10.04.2022 в размере 320,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика Максимовой Л.В. взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 13949,17 рублей.

Ответчик Максимова Л.В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, т.к. мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку полагает, что у истца отсутствует право требования задолженности; не представлены оригиналы документов, агентский договор, по мнению ответчика является ничтожным. Представленный истом расчет ничем не подтвержден, первичные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что оригинал доверенности на представителя истца суду представлен не был, равно как и исковое заявление подписано по копии доверенности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с нее задолженность по оплате коммунальных услуг, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Указывает на наличие процессуальных нарушений, отсутствие аудиопротокола судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Максимова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.08.2018 следует, что плата с 01.09.2018 года за коммунальные услуги, в том числе ГВС и отопление, производится непосредственно организациям, оказывающим данный вид услуг.

Истец является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг - отопление и ГВС – ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено материалами дела.

Максимова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанностей по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, у ответчика Максимовой Л.В. образовалась задолженность по лицевому счету № за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 г. в размере 13092,58 рублей, на которую за период с 01.09.2021 по 10.04.2022 начислены пени в размере 320,08 рублей.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его правильным, заявленные исковые требования истца удовлетворил, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что плата за оказанные коммунальные услуги подлежала внесению истцу, через агента АО «РЦ «Урала», с которым у ООО «Вертикаль» заключен агентский договор от 01.12.2014.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сведений о том, что указанные коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком Максимовой Л.В. вносилась плата, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, Максимова Л.В. подтвердила факт невнесения оплаты за коммунальные услуги в спорный период.

Агентский договор, заключенный между ООО "Вертикаль" и АО «РЦ «Урала», стороной которого ответчик не является, недействительным (ничтожным) не признан, о чем заявила ответчик Максимова Л.В., в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, в связи с чем ее довод в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, указанные и иные доводы жалобы, оснований к отмене решения не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы об отсутствии подлинников доверенностей, а также не предоставлении суду этих документов при наличии надлежащим образом заверенных в материалах дела копий, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном использовании персональных данных ответчика суд признает несостоятельными, поскольку отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных или при наличии оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 названного закона.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в случае, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий, обязанностей, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Действующее законодательство не предусматривает получение согласия собственников помещений на обработку персональных данных при оказании им коммунальных услуг. Ответчиком также не представлено доказательств нарушения прав, предусмотренных законом Федеральным законом "О персональных данных".

Ссылка ответчика Максимовой Л.В. на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку ч.15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право, в том числе, юридического лица, которому в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, по взысканию в судебном порядке просроченной задолженности именно по внесению платы за коммунальные услуги, что и было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы Максимовой Л.В.. об отсутствии аудиопротоколирований судебных заседаний, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела, аудиозапись не велась, ввиду совершения судом таких процессуальных действий, по которым ведение аудиозаписи не осуществляется, либо в материалах дела имеются надлежащим образом составленные акты об отсутствии по техническим причинам, независящим от суда, аудиопротокола. При этом, указанное не влияет на правильное по существу судебное решение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Максимовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Судья Е.В. Щербина