Решение по делу № 2-679/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело № 2-679/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

26 декабря 2012 г. г.Уфа

             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ Баландиной О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Е.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Васильченко <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

   Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Васильченко <ФИО1> к Обществу с Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что <ДАТА2> между гр. Васильченко Л.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого Васильченко Л.Н. получил кредит в сумме 32 409,58 рублей сроком на 12 месяцев под 35% годовых.

Согласно условиям данного договора заемщик обязан застраховать свою жизнь в пользу банка.

<ДАТА2> между гр. Васильченко Л.Н. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования.

Страховая премия по данному договору страхования в размере 2 707,58 рублей была удержана банком из суммы кредита <ДАТА3> (выписка по счету прилагается).

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», включение в кредитный договор условия по уплате страховой премии нарушает права заемщика как потребителя.

Истец считает, что <ДАТА3> Ответчик незаконно получил от заемщика страховую премию в сумме 2707,58 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <ДАТА5> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА>: 880 (дней)

Проценты итого за период = (2707,58) * 880 * 8,25/36000 = 546 руб. 03 коп.

МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1000 руб.

Заемщик и МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику страхового взноса и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО> просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Васильченко Л.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Васильченко Л.Н. страховую премию в сумме 2 707,58 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 546,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 126,80 рублей, из которых 1 063,40 рубля взыскать в пользу Васильченко Л.Н., 1 063,40 рубля взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Васильченко Л.Н.  на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление его интересов в суде  МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»Галикаев А.М., действующий по доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.    

В судебном заседании представитель ответчика не явился,о дне и месте проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-Фз «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между гр. Васильченко Л.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор ( л.д.6), по условиям которого Васильченко Л.Н. получил кредит в сумме 32 409,58 рублей сроком на 12 месяцев под 35% годовых.

Согласно условиям данного договора заемщик обязан застраховать свою жизнь в пользу банка.

<ДАТА2> между гр. Васильченко Л.Н. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования (л.д.7).

Страховая премия по данному договору страхования в размере 2 707,58 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика <ДАТА3> что следует из выписки по счету ( Л.д. 8,9) и  графика погашения кредита ( л.д.7).

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных заявлением на выдачу кредита. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. <НОМЕР> о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить  внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение договора страхования  при заключении кредитного договора является обязательным. Васильченко Л.Н. за период исполнения им договора оплатила страховую премию в размере 2 707,58 рублей за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах  в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах  услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. В нарушение данной нормыправа банком заемщику не предоставлена информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из Кредитного договора  обязанность по подключению  к программе страхования жизни и здоровья изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного подключения к программе страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия альтернативы  на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении  к программе страхования жизни и здоровья в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы  в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Таким образом, су приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по подключению  к программе страхования жизни и здоровья является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, в нарушение ст. 421, 935 ГК РФ не только обуславливает кредитный договор обязательным страхованием, но еще и не предоставляет право выбора самой страховой компании. Соответственно, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В данном случае, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе  страхования, тем самым лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор страхования жизни является навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Таким образом, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на условия при получении кредита при заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании.  Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части уплаты заемщиком страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 2 707,58 рублей.

В части заявленных требований МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования также подлежат удовлетворению. При этом, суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом в иске и признает его верным, присуждает ко взысканию  в размере 546,03 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом обязав заключить договор страхования, включив сумму страхования в размер кредита, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда  частично, в размере 700  рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере  5 000 руб., которые подтверждены документально ( л.д.14-21).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (2707,58руб. + 546,03руб.+700 руб.) \ 50 % = 1976,80 коп., из которой 988,40 руб. в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и 988,40 руб.  в пользу потребителя Васильченко Л.Н. (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей (400 руб. - за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Васильченко <ФИО1> к Обществу с Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично. 

            Признать условие кредитного договора, заключенного между Васильченко Л.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным.

          Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Васильченко <ФИО1> страховую премию в сумме 2 707,58 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 546,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

           Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумм 1976,80 рублей, из которых 988,40 рубля взыскать в пользу Васильченко <ФИО1>, 988,40 рубля взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход  государства в  сумме  600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининский районный суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца  со дня его принятия.

 Мировой

судья                                                                                                       О.В. Баландина