Решение по делу № 2-4140/2024 от 03.10.2024

Дело №2-4140/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004329-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Тетеревлёва Евгения Викторовича к Мироненко Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Тетеревлёв Е.В. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование иска указав, что им (истцом) через ПАО «Сбербанк» .... был совершен перевод на сумму в 100 000 руб. на банковский счет Мироненко Д.О. Истец искал сайт биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу: fxeurocy.com. Через личный кабинет на сайте с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведённые денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с .... данный сайт перестал работать. На связь с ним больше так никто и не выходил. Под воздействием обмена, психологического давления им были осуществлены переводы денежных средств в общем размере более 9 млн. руб. Денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Данный перевод осуществлялся им с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика ему представлено не было, данное лицо присвоило себе принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, общая сумма долга и процентов по состоянию на .... составляет 113 804,60 руб., а именно, сумма долга составляет 100 000 руб., проценты за период с .... по .... составляет 13 804,60 руб.

Просит взыскать с ответчика Мироненко Д.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование его денежными средствами в размере 13 804, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Истец Тетеревлёв Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мироненко Д.О. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что .... истцом через ПАО «Сбербанк» .... был совершен перевод на сумму 100 000 руб. на банковский счет Мироненко Д.О. (л.д.10).

ПАО «Сбербанк» на запрос суда сообщил о том, что в предоставленной выписке отображается операция на сумму 100 000 руб.: счет получателя № на имя Мироненко Д.О., .... года рождения, паспорт № и направили расширенную выписку по карте счета за дату- .... на сумму 100 000 руб. (л.д.20).

Из искового заявления следует, что истец искал сайт биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу: txeurocy.com. Через личный кабинет на сайте с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведённые денежные средства будут зачислены единовременно.

Из указанного следует, что истец перечислил ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в программу эффективного инвестирования с сопровождением с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Тетеревлёв Е.В. перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тетеревлёва Евгения Викторовича к Мироненко Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский, районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                                                      С.Х. Савченко