Решение по делу № 2-1355/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1355/2019

34RS0007-01-2019-001418-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истцов Павленко А.С., Павленко О.С., действующего на основании ордеру № 099509 от 04 июня 2019 года Трекова А.Б.,

представителя ответчика - ООО «РИК», действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 года Турбиной Н.А.,

04 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.С., Павленко О.С. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ними (Участники долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Поддубного, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 - комнатную квартиру с проектным номером 325, проектной площадью 41,17 кв.м., расположенную на 10 этаже дома по указанному адресу. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили полностью, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 1 564 043 рубля 13 копеек. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с п.7.3. договора, застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ими в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 303 033 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Несмотря на это дом веден в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое получено ими ДАТА ИЗЪЯТА. Однако до настоящего времени истцы не явились для подписания акта. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, завершил строительство объекта долевого строительства, завершил строительство объекта долевого строительства, уведомил истцов о возможности подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, препятствия в получении объекта долевого строительства отсутствуют. Сославшись на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем 7 рабочих дней от исполнения своей обязанности по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика, предусмотренных договором и законом мер ответственности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО5, представителя ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:62 многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Поддубного, АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 325, общей проектной площадью 42,17 кв.м., расположенную на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.7-14).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.10 оборот).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 1 564 043 рубля 13 копеек, уплачивается Участниками долевого строительства в размере 1 050 000 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 100 000 рублей – до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 100 000 рублей – до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 100 000 рублей – до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 214 043 рублей 13 копеек – до ДАТА ИЗЪЯТА (пункты 3.1, 3.3.1 договора) (л.д.8).

ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 1 564 043 рубля 13 копеек, что не отрицается сторонами, подтверждается квитанциями от ДАТА ИЗЪЯТА, от 13 февраля 215 года, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15-17).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2, ФИО3 произведена не была.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, ООО «РИК» своевременно направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа (л.д.32-33).

Указанное предложение получено истцами ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.36).

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РИК» письмом от ДАТА ИЗЪЯТА направило в адрес истцов повторное письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа (л.д.34-35, 37).

Между тем из представленных представителем ответчика документов усматривается, что данное предложение было направлено в адрес ФИО3 (л.д.37). Сведений о направлении указанного предложения ФИО2 и получения его ФИО3, ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, не представляется возможным установить факт направления участнику долевого строительства ФИО2 сведений о переносе сроков строительства и предложения об изменении договора и своевременность его направления.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, ФИО2 направили ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.18,19), которая оставлена ООО «РИК» без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, объект долевого строительства не передан, истцы ДАТА ИЗЪЯТА обратились в суд с настоящим иском. Доводы истцов судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, введен в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ru 34301000-419/Ко/13-2013 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.39-43).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с пунктом 7.4. договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, что предусмотрено пунктом 7.5. договора участия в долевом строительстве, которое получено истцами ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако доказательств направления данного уведомления ФИО2, ФИО3 суду не представительно и судом не добыто.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что исполнил со своей стороны обязательства по договору участия в долевом строительстве, уведомил истцов о возможности подписания акт приема-передачи объекта долевого строительства, уклонение истцов от приема квартиры и подписания акта приема-передачи необоснованны и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, ссылки стороны ответчика на пункт 7.8. договора участия в долевом строительстве, согласно которому необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем семь рабочих дней от исполнения своих обязанностей по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика предусмотренных настоящим договором или законом мер ответственности, судом мне принимаются.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании пописываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) или иного документа о передаче (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.9. договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами настоящего договора акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

Представитель истцов в судебном заседании не подтвердил факт получения ФИО2, ФИО3 уведомления о завершении строительства и подписании акта приема-передачи. Доказательств обратного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2,, ФИО3 неустойки, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, получив ДАТА ИЗЪЯТА уведомление о завершении строительства и предложение получить объект долевого строительства в течение семи дней, уклоняются от получения объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из цены договора 1 564 043 рубля 13 копеек, количества дней просрочки 375 и ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 303 033 рубля 36 копеек (1 564 043 рубля 13 копеек х 375 дней просрочки х 1/300 х 7,75%) (л.д.6).

Однако суд считает данный расчет неустойки неверным, поскольку он произведен неправильно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и действующему законодательству.

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с пунктом 7.3. договора участи в долевом строительстве застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, то есть вне зависимости от того, на какой день недели приходиться первый день начисления неустойки.

Таким образом, поскольку последним днем срока передачи квартиры являлось ДАТА ИЗЪЯТА, началом начисления неустойки является ДАТА ИЗЪЯТА и расчет неустойки должен производиться с ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд, установив неправильность начала периода исчисления неустойки, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки исковых требований и находит, что размер неустойки должен рассчитываться судом с ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, при расчете неустойки истцами не правильно применена ставка рефинансирования 7,75 %.

С ДАТА ИЗЪЯТА в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки.

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА:

1 564 043 рубля 13 копеек (цена договора) х 11 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 8 888 рублей 98 копеек;

1 564 043 рубля 13 копеек (цена договора) х 42 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 32 844 рубля 91 копейки;

1 564 043 рубля 13 копеек (цена договора) х 175 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,25% = 132 291 рубль 98 копеек;

1 564 043 рубля 13 копеек (цена договора) х 91 день просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 71 163 рубля 96 копеек;

1 564 043 рубля 13 копеек (цена договора) х 100 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 45 252 рубля 98 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 290 442 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО2, ФИО3 с 290 442 рубля 81 копейка до 150 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 – 75000 рублей, за ФИО3 – 75 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, превышающих сумму 150 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.18,19).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3, то есть в размере 75 000 рублей (150 000 руб. : 2), определив за каждым из истцов штраф в равном размере, то есть за ФИО2 – 37 500 рублей, за ФИО3 – 37 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «РИК» о взыскании штрафа в пользу ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 37 500 рублей в пользу ФИО2, 37 500 рублей в пользу ФИО3 повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 37 500 рублей в пользу каждого истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и адвокатом АДРЕС ИЗЪЯТ палаты адвокатов ФИО5 заключено соглашение, согласно которому ФИО5 обязался совершать юридические действия, в том числе по исполнению поручений доверителя, представлению интересов доверителя в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по делу по иску к ООО «РИК» о взыскании суммы (л.д.20).

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21).

Из указанного квитанции усматривается, что ФИО2 оплачены услуги ФИО5 на основании соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА за гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИК».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на ДАТА ИЗЪЯТА, в котором вынесено решение по делу. При этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.00 часов до 10.30 часов, то есть 30 минут.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 участвовал в данном судебном заседании на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.55).

Между тем, из представленных документов не следует, какие юридические услуги, предусмотренные соглашением, помимо представления интересов доверителя в суде, оказаны адвокатом ФИО5; материалы дела не содержат сведений о том, какое поручение ФИО2 исполнено ФИО5

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить соответствие объема фактически оказанных представителем юридических услуг объему услуг, установленному соглашением.

При таких обстоятельствах, суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО5, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (одно судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА, а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных ФИО2 ФИО5 услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 понес ФИО2, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуге представителя суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 153 033 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 76 516 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                              С.С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья:                              С.С. Щелконогова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-07

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, действующего на основании ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5,

представителя ответчика - ООО «РИК», действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 153 033 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 76 516 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                     С.С. Щелконогова