Решение по делу № 2-464/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холоше Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Холоши Сергея Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Холоше С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 16.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 470 000 рублей сроком погашения до 16.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 42 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 067 970,51 руб., из которых: основной долг – 445 332,80 руб., проценты за кредит – 391 149,28 руб., штрафные санкции – 231 488,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банком направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполняет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 539,85 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Холоша С.В. иск признал частично и в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера задолженности до 622 637,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что до отзыва у банка лицензии и признании того банкротом добросовестно исполнял кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, но, начиная с ноября 2015 г., после своего банкротства банк, а в дальнейшем – и конкурсный управляющий по существу отказались представить ему нужную информацию о способе дальнейшего исполнения обязательств, реквизиты для дальнейших платежей не сообщили. Последний взнос по погашению кредита был им произведён в декабре 2015 г., после чего перечислять платежи на прежний счёт оказалось невозможным, вследствие чего он вынужден был откладывать сумму в размере ежемесячного платежа, не имея возможности перечислить её кредитору, то есть, банк фактически отказался принимать от него исполнение кредитных обязательств, продолжая, тем не менее, начислять проценты, дополнительные пени и штрафы, тем самым нарушая права потребителя. Таким образом, в данном случае кредитор должен считаться просрочившим, что влечёт правовое последствие – возможность расторжения кредитного договора в судебном порядке с момента начала отсутствия условий его исполнения, то есть с 10.01.2016; в этом случае должник не обязан платить проценты и штрафные санкции, вследствие чего заявленные банком требования правомерны только в части возврата суммы основного долга в размере 442 698,81 руб.

Кроме того, как указал Холоша С.В. во встречном иске, при заключении кредитного договора банк навязал дополнительную услугу по страхованию клиентов с указанным им страховщиком – страховой компанией ЗАО СК «Благосостояние», ущемив право потребителя на свободный выбор услуги. Указанными действиями банка, а также отказом банка принять от заёмщика обусловленные условиями договора ежемесячные платежи потребителю был причинён моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик дополнительно заявил, что последнюю выплату по кредиту произвёл в размере 18 800 руб. в декабре 2015 г., что подтверждается соответствующим платёжным документом; таким образом, признаваемая им сумма требований банка в части выплаты основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 423 898 руб. Ввиду действий банка, а затем конкурсного управляющего, не сообщивших своевременно реквизиты счёта для перечисления платежей по кредиту после банкротства банка требования о взыскании с него, Холоши С.В., процентов и штрафных санкций являются неправомерными, как и фактическое понуждение его при заключении кредитного договора присоединиться к программе страхования, хотя никаких упоминаний о ней в тексте кредитного договора не содержится. Таким образом, ввиду существенных нарушений кредитором своих обязательств по кредитному договору, требуемый истцом размер задолженности подлежит уменьшению до признаваемой ответчиком суммы, сам договор подлежит расторжению со взысканием с истца в пользу ответчика морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Бабаянц А.С. позицию ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что обращение Холоши С.В. со встречным иском надлежит расценивать как направление истцу предложения о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, то есть досудебный порядок расторжения договора соблюдён.

В письменном отзыве на встречный иск, направленный в суд представителем истца Назыровой А.А., последняя указала на несостоятельность приведённых во встречном исковом заявлении доводов, просила их отклонить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

Выслушав ответчика, его представителя, ознакомившись с отзывом представителя истца на встречный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заёмщиком Холошей С.В. был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 470 000 рублей со сроком возврата кредита до 16.04.2020, с уплатой 42,0 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора и графиком платежей, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа в размере 18 748,00 руб., а последний платеж – 16 738,55 руб. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как пояснил Холоша С.В. - последний платёж им был произведён в декабре 2015 г., что также подтверждается расчётом исковых требований, приложенным к иску.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик Холоша С.В. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 14.05.2018 у Холоши С.В. имеется задолженность по сумме срочного основного долга – 290 823,50 руб., сумме просроченного основного долга – 154 509,30 руб., сумме срочных процентов – 1 338,58 руб., сумме просроченных процентов – 389 182,70 руб., сумме процентов на просроченный основной долг – 628,00 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 54 518,56 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 176 969,87 руб., а всего на сумму 1 067 970,51 руб.

При этом последний произведённый ответчиком 08 декабря 2015 г. платёж в сумме 18 880 руб. учтён банком при составлении расчёта исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 – ещё на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.04.2018 № о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и принят за основу, не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчётом.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является безосновательным. Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информировании заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более чем двух с половиной лет после уплаты заёмщиком последнего взноса по кредиту не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причинённых неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время в рамках срока исковой давности готовила и предъявляла в суды иски к многочисленным заёмщикам о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из письменного отзыва представителя истца конкурсный управляющий банком не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение и совершил все необходимые действия, в частности: уведомил всех заёмщиков относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся задолженности – указанная информация была впервые после отзыва лицензии у банка опубликована в сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 и продублирована на сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; при этом штрафные санкции за нарушение условий договоров в период с 12 по 17 августа 2015 г. включительно не применялись к тем заёмщикам, которые в дальнейшем обеспечили погашение имеющейся задолженности в соответствии с условиями договоров. Новые реквизиты для погашения задолженности 10.11.2015 были опубликованы на указанном сайте. 01.04.2016 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация для заёмщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанием мест приёма наличных платежей; 05.04.2017 – информация об изменении реквизитов для безналичного погашения задолженности. Доступ на указанные сайты является открытым и общедоступным для всех пользователей сети «Интернет». Кроме того, в случае отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных для себя последствий ответчик мог воспользоваться своим правом по внесению причитающихся с него денег в депозит нотариуса, что также считалось бы исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доводы Холоши С.В. о том, что он крайне редко пользуется «Интернетом», а также о том, что не был осведомлён о возможности вносить причитающиеся с него платежи на депозит нотариуса правового значения не имеют.

Оценивая утверждения ответчика о нарушении банком его прав потребителя путём навязывания обязательной услуги в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней суд учитывает то обстоятельства, что кредитный договор не содержит обязанности заёмщика заключить договор страхования или условие об обязанности об оплате страховой премии; в договоре страхования, заключённом Холошей С.В. с ЗАО СК «Благосостояние» 16.04.2015, указано, что страховщик данным полисом подтверждает заключение на добровольной основе страхователем договора страхования; также договор страхования содержит условие о возможности досрочного отказа от его исполнения путём подачи страхователем в течении 15 дней с даты его заключения соответствующего письменного заявления страховщику; указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что указав во встречном исковом заявлении на предполагаемое нарушение своих прав заключением данного страхового договора, в просительной части иска Холоша С.В. каких-либо требований к банку относительно указанного договора не заявлял.

В отсутствие доказательств вины кредитора, способствующей неисполнению должником своих обязательств по кредитному договору либо нарушающих его права потребителя, заявленное Холошей С.В. требование о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям и заявленное Холошей С.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с отсутствием у должника условий его исполнения ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной. Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Подобных доказательств Холошей С.В. не представлено; обращение им в суд со встречным иском к кредитному учреждению о расторжении договора таким доказательством не является.

На основании изложенного, заявленные ответчиком во встречном иске требования должны быть оставлены без удовлетворения.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с Холоши С.В. задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела Холоша С.В. заявил об уменьшении неустойки; данное ходатайство было поддержано его представителем.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заёмщиком денежных обязательств. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно с учётом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Холоши Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 № в размере 886 482,08 рублей, из которых сумма основного долга – 445 332,80 рублей, просроченные проценты – 391 149,28 рубля, штрафные санкции – 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539,85 рублей, в остальной части требований отказать.

Встречный иск Холоши Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.