Решение по делу № 2а-605/2021 от 23.08.2021

Производство № 2а-605/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-001021-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 сентября 2021 года                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Опенько Н.В.,

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Луцик Ольги Викторовны к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Москаленко Елене Владимировне, Николаенко Наталье Анатольевне, Гутчиной Елене Владимировне, Глуховой Анастасии Валентиновне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Луцик О.В. обратилась в Райчихинский городской суд с административным иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Николаенко Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.О.В, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А.

Николаенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП выяснилось, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем К.А,С,, поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.А. не ознакомившись с исполнительным производством.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» не обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставляло исполнительный лист. Кипии заявления банка, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства ей на запрос не направлялись, срок для добровольного исполнения исполнительного листа не предоставлялся.

Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.А. в постановлении об обращения взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ взыскала 7% исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был уже начислен в сумме 14382,37 руб., но так как Николаенко Н.А. не изучила исполнительное производство, то ошибочно увеличила задолженность на сумму исполнительского сбора.

Также Николаенко Н.А. ограничила выезд за границу.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе три года отслеживать счета, описывать, оценивать имущество должника, привлекать его к соблюдению обязательств, но исполнительное производство с 2017 года не прекращено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: арестованы расчетные счета Луцик О.В., в том числе и для социальных выплат на несовершеннолетнего ребенка Л.С.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Луцик О.В. без обращения взыскателя с заявлением и предоставлением исполнительного листа; неоднократные ограничения на выезд за границу; постановления о взыскании пособий по безработице, денежных средств и имущества Луцик О.В. для ареста и пр.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 2019-2021 незаконными. Прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия обращений истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков ведения исполнительного производства более 3-х лет; отменить повторно установленный 7% исполнительский сбор в 2019 году.

Административный истец Луцик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности Бударина Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, указала, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Райчихинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луцик О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 205462.47 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению по заявлению представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Луцик О.В. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луцик О.В. посредством телефонограммы уведомлена о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Луцик О.В. направлено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Луцик О.В. направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась с заявлением в Райчихинский городской суд о рассрочке исполнения решения суда. Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Луцик О.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14382.37 руб. на заявления и жалобы Луцик О.В. судебным приставом-исполнителем были направлены своевременно ответы, а также направлено постановление об отказе рассмотрения жалобы по существу врио заместителя руководителя Л.А,Г. на жалобы, поданные через единый портал государственных услуг Луцик О.В. был предоставлен ответ в форме электронного документа. Луцик О.В. оформлена подписка на рассылку информации в ходе исполнительного производства, она имеет доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов. Исполнительное производство не окончено. Нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Административные ответчики судебные приставы –исполнители МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области Николаенко Н.А., Гутчина Е.В., Глухова А.В., Москаленко Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены уведомления о ходе исполнительных действий, представленных МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая административные исковые требования Луцик О.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанные с не направлением в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2019-2021, отмене повторного исполнительского сбора в размере 7% в 2019г., суд приходит к следующим выводам:

ранее ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась в Райчихинский городской суд с административным иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Москаленко Елене Владимировне, Николаенко Наталье Анатольевне, О.О.В,, Гутчиной Елене Владимировне, Глуховой Анастасии Валентиновне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, предоставив уведомления о ходе исполнительных действий, представленных МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Луцик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по ограничении выезда за границу Луцик О.В., отменить повторный установленный 7% исполнительский сбор.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона и исходя из того, что решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законность оспариваемых в настоящем деле действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанные с не направлением в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене повторного исполнительского сбора в размере 7% уже проверена и в удовлетворении требований Луцик О.В. отказано. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луцик О.В. оспаривает те же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения по делу N 2а-496/2021 по которому принято решение Райчихинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2019 – 2021 незаконными, отмене повторного исполнительского сбора в размере 7%, начисленный повторно судебным приставом-исполнителем Николаенко Н.А. в 2019 году, поскольку вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Рассматривая требования Луцик О.В. о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков ведения исполнительного производства (более 3-х лет), суд пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по городу Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП по Амурской области ФССП О.О.В, на основании заявления представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк» С.М,В. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Райчихинским городским судом Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Луцик Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205462.47 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Луцик О.В. по указанному административным истцом адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами исполнительного производства установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, в ГИБДД, кредитные организации и т.д. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице), постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, и т.д.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел меры, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Москаленко Е.В., Николаенко Н.А., Глуховой А.В., Гутчиной Е.В. не нашел своего подтверждения. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, выносили соответствующие процессуальные документы, принимая предусмотренные законом меры.

Оспариваемое бездействие Москаленко Е.В., Николаенко Н.А., Глуховой А.В., Гутчиной Е.В. по не прекращению исполнительного производства не привели к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением (более 3-х лет) срока ведения исполнительных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

отказать Луцик Ольге Викторовне в удовлетворении заявленных к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Москаленко Елене Владимировне, Николаенко Наталье Анатольевне, Гутчиной Елене Владимировне, Глуховой Анастасии Валентиновне требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу по административному иску в части заявленных административным истцом Луценко О.В. требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2019 – 2021 незаконными, отмене повторного исполнительского сбора в размере 7%, начисленный повторно судебным приставом-исполнителем Николаенко Н.А. в 2019 году, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 О.В. Грачева