Решение по делу № 33-7333/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Горбов Б.В. (№)

Судья-докладчик ФИО24 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей Онищенко Т.С., ФИО24,

при секретаре     ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО13 к ФИО12, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих интересах в интересах ФИО7, Ялтинский городской совет, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел по городу Ялте Республики Крым, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО12, ФИО1 в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, вселении,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выселить из <адрес> в <адрес> ФИО12, ФИО1, ФИО11, признать утратившими право пользования жилым помещением Чередник А.Н., Чередник B.C., вселить в квартиру Пидручную Т.М., Пидручного А.М., Пидручную А.М., Пидручного А.М., Головенко Ю.П.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 04.08.2009 года по делу №признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности на жилье от 02.04.1997 года, выданное Пидручной Т.М. и Пидручному М.И. на квартиру <адрес>. Передано квартиру в коммунальную собственность Ялтинскому городскому совету. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 56 дома № 49 по ул. Свердлова в г. Ялте, заключенный     14.04.1997 года между Макаровой (Кривопишиной) В.П., действующей в интересах Пидручной Т.М. и Пидручного М.И. и Чередник А.Н. Взыскано с Пидручной Т.М. в пользу Чередник А.Н. стоимость квартиры по договору от 14.04.1997 года в размер 7152 грн. Взыскано с ФИО20 в пользу Пидручной Т.М. моральный вред 2000 грн., в пользу Чередник А.Н.- моральный вред 2000 грн.

Решением Ялтинского городского суда от 19.11.2013 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено распоряжение Ялтинского городского совета АР Крым № от 02.04.1997года о передаче вышеуказанной квартиры в частную собственность.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта и незаконно занята ответчиками Чередником С.В., Литовченко Н.А. и Чередником И.С., которые проживают в квартире без законных оснований, имеют на праве собственности иное жилое помещение, однако, добровольно выселяться из квартиры не желают, чем нарушают имущественные права истца как собственника жилого помещения. Также в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают несколько лет бывший собственник Чередник А.Н. и ее дочь Чередник В.С.

Пидручная Т.М. и члены ее семьи дочь Пидручная А.М., сыновья Пидручный А.М., Пидручный А.М. являются нанимателями спорного жилого помещения, где зарегистрированы, но лишены возможности проживать по вине ответчиков.

Пидручная Т.М., Пидручный А.М., Пидручный А.М., Пидручная А.М., действующая в своих интересах и как представитель малолетней Головенко Ю.П., заявили самостоятельные исковые требования к Череднику С.В., Литовченко Н.А., Чередник А.Н. и Чередник В.С., в которых просили признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, устранвить препятствия в пользовании спорной квартирой № <адрес> в <адрес> путем выселения из квартиры ответчиков Чередника С.В., Литовченко Н.А., Чередника И.С., признать утратившими право пользования квартирой Чередник А.Н. и Чередник B.C., ссылаясь на то, что они являются законными владельцами квартиры, где в настоящее время незаконно проживает Чередник С.В. со своей супругой Литовченко Н.А. и несовершеннолетним сыном Чередником И.С. и препятствуют вселению в квартиру законных жильцов.

Определением суда от 6 июня 2018года Пидручная Т.М., Пидручный А.М., Пидручный А.М., Пидручная А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головенко Ю.П., признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями, поданное ими исковое заявление принято к производству суда.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года Чередник А.Н. и Чередник В.С. признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Чередник С.В., Чередник И.С. и Литовченко Н.А. выселены из <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Пидручная Т.М., Пидручный А.М., Пидручный А.М. и Пидручная А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 вселены в <адрес> в <адрес> Республики Крым

Отказано в удовлетворении заявленных администрацией города Ялты Республики Крым о вселении в <адрес> в <адрес> Республики Крым Пидручной Т.М., Пидручного А.М., Пидручного А.М. и Пидручной А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Чередника С.В., Чередник А.Н., Чередник В.С., Литовченко Н.В. об отмене заочного решения.

В апелляционных жалобах Литовченко Н.А., Чередник С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд не принял во внимание принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении аналогичных исков исполнительного комитета Ялтинского городского совета, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорной квартире, рассмотрел дело в их отсутствие, так как они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, нарушив их процессуальные права.

Также суд проигнорировал заявление Чередника С.В. об обеспечении доказательств, фактические обстоятельства дела, принимая решение о выселении, суд не привел стороны в первоначальное положение, так как решение Ялтинского городского суда АР Крым от 04.08.2009 года не исполнено, денежные средства за спорную квартиру ответчикам не возвращены, моральный вред не возмещен.

На апелляционные жалобы ответчиков Пидручная Т.М., Пидручный А.М., Пидручный А.М. и Пидручная А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, подали возражения, в которых просят заочное решение суда оставить без изменений.

Ответчики, третьи лица Пидручный А.М., Пидручная А.М., Ялтинский городской совет, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел по городу Ялте Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство Чередника С.В. об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением Чередник А.Н. и Чередник В.С., а также прохождением Чередником С. В. обследования в медицинском центре отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащее извещение ответчиков апелляционным судом подтверждается материалами дела, Чередник А.Н. и Чередник В.С. решение суда не обжаловали, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не представлено, приложенные Чередником С.В. к ходатайству направления на медицинские обследования, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отложения судебного заседания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

По убеждению судебной коллегии неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В., пояснения представителя администрации города Ялты Подружко В.Н., третьих лиц Пидручной Т.М. и Пидручного А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 04.08.2009 года по делу № признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пидручной Т.М. и Пидручному М.И. на <адрес> в <адрес>. Передано квартиру в коммунальную собственность Ялтинскому городскому совету. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный     14.04.1997 года между ФИО19, действующей в интересах Пидручной Т.М. и Пидручного М.И. и Чередник А.Н. Взыскано с Пидручной Т.М. в пользу Чередник А.Н. стоимость квартиры по договору от 14.04.1997 года в размер 7152 грн. Взыскано с ФИО20 в пользу Пидручной Т.М. моральный вред 2000 грн., в пользу Чередник А.Н.- моральный вред 2000 грн.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.11.2013 года по делу №, которое вступило в законную силу, признано незаконным и отменено распоряжение Ялтинского городского совета АР ФИО13 от 02.04.1997 г. № 14201 о передаче в частную собственность Пидручной Т.М. квартиры <адрес>.

Согласно справке МУП РЭО-2 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Чередник А.Н. Чередник В.С., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пидручная А.М., Пидручная Т. М., Пидручный А. М., Пидручный А.М.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживают ответчики Чередник С.В., Литовченко Н.А. и несовершеннолетний ФИО11, Чередник А.Н. проживает в Чехии, Чередник В.С.- в Италии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Ответчиками вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Отсутствие у ответчиков права пользования спорной квартирой и неправомерное проживание в жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 04.08.2009 года по делу №.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что администрация города Ялты, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Изложенный в апелляционных жалобах довод об отказе в удовлетворении аналогичных исков исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР ФИО13 решениями Ялтинского городского суда АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 177-178) не принимается во внимание, поскольку заявленный по настоящему гражданскому делу администрацией города Ялты Республики Крым иск не является тождественным с ранее поданными исковыми заявлениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета.

Ссылка в жалобах на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчики Чередник С.В., Литовченко Н.А. и ФИО11 уведомлялись судом о судебном заседании, закончившемся вынесением решения, по месту регистрации и проживания, однако отправленные заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (т.1 л.д.117,121,123,126).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков Чередника С.В., Литовченко Н. А. и ФИО11 из спорной квартиры и признания ответчиков Чередник А.Н.. и Чередник В.С. утратившими право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья кроме спорной квартиры и невозврате выплаченных за квартиру денежных средств правильность выводов суда не опровергают и юридического значения не имеют.

В части отказа в удовлетворении заявленных администрацией города Ялты Республики Крым исковых требований о вселении в <адрес> в <адрес> Республики ФИО13 Пидручной Т.М., Пидручного А.М., Пидручного А.М. и Пидручной А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 решение суда не пересматривается в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов о незаконности принятого судом решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом были проверены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: