Решение от 19.10.2018 по делу № 2а-1371/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по делу № по предмету исполнения: возложение обязанности подключить электрическую энергию к зданию общежития, расположенного по <адрес>, акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее по тексту - АО «ППЗ «Канашский») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) в лице Канашского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Исковое заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда, «так как оно является для заявителя (должника) неисполнимым, не понятным и в настоящее время невозможно просто включить электроэнергию без технических условий и ряда технических обстоятельств», о чем известили судебного пристава-исполнителя Долговой Т.Г. с предложением привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для подключения электроэнергии к зданию общежития.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Долгова Т.Г., вынесшая оспариваемое административным истцом постановление.

Административный истец АО «ППЗ «Канашский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава Федорова Е.В. административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется. Также она заявила о пропуске административным истцом срока обжалования оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Долгова Т.Г., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным продолжение судебного заседания в отсутствии неявившихся представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, и, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство № о возложении на акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» обязанности подключить электрическую энергию к зданию общежития, расположенного по <адрес>

Данным постановлением (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и он (пункте 3) предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была получена должником АО «ППЗ «Канашский», но в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Долгова Т.Г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника АО «ППЗ «Канашский» исполнительского сбора у суда не имеется, так как, решение суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, доказательств невозможности исполнения этого решения суда вследствие непреодолимой силы, как в службу судебных приставов, так и суду, не представлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (08.07.2014 г. N 0001/16), утверждено старшим судебным приставом.

Положениями статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен в десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административном истцом в своем заявлении, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» обратилось с административным иском об отмене данного постановления в Арбитражный Суд Чувашской Республики, но определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» с соответствующим иском обратилось в Канашский районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» первоначально с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обратилось в десятидневный срок со дня получения копии постановления, причину пропуска срока подачи административного иска по настоящему суд признает уважительной, а потому ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.