Решение от 15.02.2012 по делу № 2-330/2012 (2-4711/2011;) от 14.06.2011

Дело № 2-330/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодорова Р.С. к ООО «Строй-Союз», Савочкину А.В. о признании права требования, права на капитальные вложения,

УСТАНОВИЛ:

Тодоров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Союз», Савочкину А.В. о признании прав требования, ссылаясь на то, что 21.08.2009 года между Тодоровым Р.С. и ООО «Строй-Союз» был заключен договор № Д/ор-319 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию в договоре от 21.08.2009 года определен – первый квартал 2010 года.

Во исполнение условий данного договора Тодоровым Р.С. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1 123 500 руб. Однако до настоящего времени ответчик ООО «Строй-Союз» свои обязательства по договору не выполнил, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик ООО «Строй-Союз» находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру, в связи с чем полагает, что вправе требовать после ввода объекта в эксплуатацию предоставления спорной квартиры, а также просит признать за ним право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры (л.д. 42-44).

Истец Тодоров Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Союз» - конкурсный управляющий Белов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 180).

Представитель третьего лица ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «АТР СПб-Юг») Бойцов К.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик Савочкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, ранее возражал по существу иска, пояснив, что договор с Тодоровым Р.С. заключен позднее, чем с ним, в силу чего ответчик не имел права заключать с ним договор на спорную квартиру, кроме того пояснил, что между Тодоровым Р.С. и ООО «Строй-Союз» подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого Тодоров Р.С. предъявил иск, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д.178).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 784 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>)», которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 № 443, приложение) о проектировании и строительстве ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (л.д. 89-90).

Во исполнение п.3 указанного постановления 12.07.2004 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «АТР СПб-Юг» заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/3К-04015 (12) (л.д. 80-88), согласно которому земельный участок по адресу: <данные изъяты> предоставлен ООО «АТР СПб-Юг» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

25.09.2007 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 1239 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 года № 784», в соответствии с которым срок завершения строительства определен – июнь 2008 года (л.д. 76-77).

20.01.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 62 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 года № 1239», согласно которому срок завершения строительства определен – декабрь 2009 года.

Как усматривается из материалов дела 04.10.2005 года между ООО «АТР СПб-Юг» («Застройщик»), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» («Инвестор-1») и ООО «Строй-Союз» («Инвестор-2») заключен Договор № ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «АТР СПб-Юг» обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 96-104).

Согласно п.1.4 указанного договора от 04.10.2005 года сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся её «Долей».

В силу п. 2.5 договора от 04.10.2005 года общий размер инвестиций, вносимых ООО «Строй-Союз» в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до 15.11.2005 года (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2007 года (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2 осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО «АТР СПб-Юг» отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.

Пунктом 5.3 договора от 04.10.2005 года предусмотрено, что ООО «АТР СПб-Юг» и ООО «Строй-Союз» подписывают между собой акты сверки произведенных ООО «Строй-Союз» инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО «Строй-Союз», исходя из стоимости 1 кв.м согласно п. 5.2 договора. При этом в силу п. 5.4 договора ООО «АТР СПб-Юг» на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора по заявлению ООО «Строй-Союз» заключает с ним на помещения из доли ООО «Строй-Союз» договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров зачитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.

Согласно п. 4.11 договора от 04.10.2005 года по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО «Строй-Союз» взятых на себя обязательств ООО «АТР СПб-Юг» в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО «Строй-Союз» помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.

21.10.2005 года между ООО «АТР СПб-Юг» («Заказчик»), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» («Подрядчик») и ООО «Строй-Союз» («Генеральный подрядчик») заключен договор № ГО-02 Генерального строительного подряда (далее – Договор Генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <данные изъяты>) (л.д.106-111).

Пунктом 1.3 Договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО «Строй-Союз» полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО «АТР СПб-Юг» Государственной приемочной комиссии.

Разделом 3 Договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО «Строй-Союз» отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора долевого участия с истцом, ответчик ООО «Строй-Союз» должен был заключить с ООО «АТР СПб-Юг» самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору № ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 года либо заключать договор с истцом на основании доверенности от ООО «АТР СПб-Юг».

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя ООО «АТР СПб-Юг», данных в судебном заседании, который пояснил, что с ответчиком не было заключено ни одного договора долевого участия, в том числе и на спорную квартиру.

Учитывая объяснения представителя ООО «АТР СПб-Юг», а также оценивая условия заключенных между ООО «АТР СПб-Юг» и ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия, который должен был быть заключен между ООО «АТР СПб-Юг» и ООО «Строй-Союз» в отношении конкретных жилых и нежилых помещений - являлся способом обеспечения обязательств ООО «АТР СПб-Юг» по оплате результатов работ ООО «Строй-Союз» по окончании строительства указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, из условий договора № ГО-02 Генерального подряда от 21.10.2005 года, условий Договора инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 года следует, что спорная квартира могла быть передана ООО «Строй-Союз» либо после окончания строительства жилого дома по адресу: Санкт<данные изъяты> либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, при этом ООО «Строй-Союз» вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от 04.10.2005 года третьим лицам лишь при условии согласования с ООО «АТР СПб-Юг» либо после перехода прав на такой объект по Акту приема-передачи.

В ходе рассмотрении дела по существу установлено, что строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> не завершено. По заключению ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения», которому было поручено исследование состояния строительства на объекте по адресу: <данные изъяты> установлено, что работы по изготовлению каркаса дома («коробки») составляет 50,9% (л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство Объекта в настоящее время продлено ООО «АТР СПб-Юг», что установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами (л.д. 192).

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Строй-Союз» в 2010 году приостановил строительно-монтажные работы на объекте (л.д. 112-113). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Строй-Союз» не оспорено. Тем самым ООО «Строй-Союз» обязательства по договорам Генерального подряда и Договору инвестирования не выполнены, что также не опровергнуто ответчиком ООО «Строй-Союз».

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТР СПб-Юг», являясь заказчиком по Договору генерального подряда, отказалось от исполнения указанного договора 11.03.2011 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, о чем ответчику направлены соответствующие уведомления (л.д. 112-113), предложено представить соответствующую документацию в подтверждение выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее 23.11.2009 года ООО «АТР СПб-Юг» направило ответчику ООО «Строй-Союз» требование о прекращении продаж квартир с 24.11.2009 года, которое ответчиком получено.

Также, 12.10.2011 года ООО «АТР СПб-Юг» отказалось от исполнения договоров инвестирования от 04.10.2005 года, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Строй-Союз» обязательств по указанному договору, о чем последнему направлено соответствующее уведомление (л.д. 193-200).

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным, что ООО «Строй-Союз» выполнило условия Генерального подряда от 21.10.2005 года и Договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, а потому имело право распоряжаться конкретными площадями.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что переуступка своих прав и обязанностей по Договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО «Строй-Союз» в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО «Строй-Союз».

Однако, 21.08.2009 года ООО «Строй-Союз» заключает договор о долевом участии № Д/ор-319 в отношении квартиры-студии, расположенной в осях <данные изъяты>, с Тодоровым Р.С., по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен первый квартал 2010 года, а цена договора составляет 1 123 500 руб. (л.д. 45-55).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что еще ранее 15.06.2007 года между ответчиком ООО «Строй-Союз» и ФИО1, действующей в интересах Савочкина А.В., был заключен договор о долевом участии № Д/ор-148 в отношении той же спорной квартиры, по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен третий квартал 2008 года, а цена договора составляет 1500000 руб. (л.д. 7-12).

Таким образом, при заключении договора с Тодоровым Р.С. ООО «Строй-Союз» распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению, на самостоятельно установленных им условиях и данный объект еще не был передан ему ООО «АТР СПб-Юг» в соответствии с условиями договора Генерального подряда и Договора инвестирования, а кроме того, уже ранее ответчиком ООО «Строй-Союз» был заключен на спорный объект договор с ФИО1, действующей в интересах Савочкина А.В., тем самым ООО «Строй-Союз» вторично распорядилось спорным объектом, не поставив в известность ни истца, ни ответчика Савочкина А.В., который как установлено в судебном заседании не отказывался от своих прав на спорный объект в установленном законом порядке. При этом в нарушение условий договоров с ООО «АТР СПб-Юг», ответчиком ООО «Строй-Союз» не был заключен договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, тем самым ООО «АТР СПб-Юг» не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру ни Савочкину А.В., ни истцу.

Так, при строительстве комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, ООО «Строй-Союз» действовало на основании договора Генерального подряда, заключенного с ООО «АТР СПб-Юг», по условиям которого ООО «Строй-Союз» приняло на себя обязательство завершить строительство указанного дома в срок до 30.06.2007 года, после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО «АТР СПб-Юг» в виде конкретных жилых помещений.

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2001 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы ООО «Строй-Союз» приобрело право на квартиры, необходимо, чтобы последнее выполнило все свои обязательства по Договору Генерального подряда.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «Строй-Союз» свои обязательства по договору генерального подряда не выполнило, строительно-монтажные работы завершены не были. Результат работ заказчику не передан в связи с его невыполнением (л.д. 105).

Также ООО «Строй-Союз» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору от 21.08.2009 года от Тодорова Р.С., пошли именно на строительство вышеуказанного дома и зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по Договору генерального подряда и Договору инвестирования.

Напротив, из представленной в материалы дела копии кассовой книги за спорный период следует, что денежные средства от Тодорова Р.С. в кассу ООО «Строй-Союз» не поступали (л.д.181-190).

Согласно сведениям ОАО «Балтийский Банк» Санкт-Петербургский филиал денежные средства Тодоровым Р.С. или какие-либо операции с назначением платежа по его договору не осуществлялись (л.д. 132-135,152-156).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2010 года между Тодоровым Р.С. и ООО «Строй-Союз» подписано Соглашение о расторжении Договора № Д/ор-319 от 21.08.2009 года (л.д.115), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, а ответчик ООО «Строй-Союз» взял на себя обязательства по возврату внесенных по договору денежных средств в размере 1123500 руб., а также неустойки в размере 576500 руб. Однако денежные средства ответчиком по указанному Соглашению не выплачены истцу. Тем самым на момент заключения указанного Соглашения у Тодорова Р.С. отсутствовало желание на получение спорной квартиры в будущем и, как следствие, право её требования по договору. Однако в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ Договор № Д/ор-319 от 21.08.2009 года считается расторгнутым в момент окончательного расчета между сторонами. Как пояснил истец в судебном заседании, расчеты по Соглашению не произведены до настоящего времени, доказательств обратного также сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный Договор № Д/ор-319 от 21.08.2009 года нельзя считать расторгнутым.

Поскольку ответчиком ООО «Строй-Союз» не представлено доказательств того, что права на спорную квартиру у него возникли, а в настоящее время очевидно, что в силу банкротства ответчика (20.05.2011 года) они и не возникнут, также не представлено доказательств того, что денежные средства истца пошли на строительство указанного объекта, суд полагает, что истец не лишен права требовать возврата денежных средств по договору с ответчика ООО «Строй-Союз», поскольку в настоящее время они удерживаются необоснованно, а в последствии на общих основаниях заключать в установленном законом порядке договор на иное жилое помещение в указанном Объекте, поскольку в настоящее время между застройщиком ООО «АТР СПб-Юг» и ФИО1, действующей в интересах Савочкина А.В., 17.11.2011 года был заключен договор уступки права требования по договору № Д/ор-148 от 15.06.2007 года, согласно которому ФИО1 уступила все свои права и обязанности по указанному договору ООО «АТР СПб-Юг» (л.д. 171-174). А также между ФИО1, действующей в интересах Савочкина А.В., и ООО «АТР СПб-Юг» 17.11.2011 года был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 174-ОР/2011 на спорную квартиру (л.д. 163-170).

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что заявленные истцом требования к ООО «Строй-Союз» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является правообладателем спорной квартиры.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что ни у ответчика ООО «Строй-Союз», ни у истца (как производного) не возникло прав на спорную квартиру.

Требования истца к Савочкину А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств у последнего перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору долевого участия не является достаточным основанием для признания за ним права требования на спорную квартиру, поскольку его права производны от прав ООО «Строй-Союз», которые последнее не приобрело. Право Тодорова Р.С. требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО «Строй-Союз» по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО «Строй-Союз» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что доводы истца об исполнении условий договора в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку согласно акта, представленного в материалы дела (л.д.57), Тодоровым Р.С. исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4 договора, при этом п. 5.7 и 11.5 договора истцом не выполнены, на что имеется указание в акте и опровержения указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Строй-Союз» не представлено суду допустимых и относимых доказательств правомочности заключения договора долевого участия с истцом. Также не представлено подтверждения выполнения обязательств по договору Генерального подряда и Договору инвестирования в строительство дома в объеме спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тодорова Р.С. не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░