Решение от 29.08.2023 по делу № 33-9345/2023 от 28.07.2023

Судья – Славинская А.У.

УИД 59RS0005-01-2022-002686 -97

Дело № 33-9345/2023 (№ 2-1372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года гражданское дело по иску Каленской Натальи Алексеевны к ООО УК «Домком» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ООО УК «Домком» в лице конкурсного управляющего на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Каленской Н.А., представителя ответчика Порохиной А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каленская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домком» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 истец совместно с супругом К1., и его дочерью К2. находилась в гостях у его родителей, проживающих по адресу г. Пермь ул. ****. Вечером около 18.00 часов они вызвали такси, которое подъехало к первому подъезду, тротуар возле дома № ** по ул. ****, и в частности возле первого подъезда, был покрыт наледью и снегом. При посадке в машину истец поскользнулась на льду и упала, при падении скатилась под машину, сильно ударилась голенью, в результате падения получила травму - ***. В тот же день истец была госпитализирована в ГУАЗ ПК ГКБ № **, где поставлен диагноз – ***. 18.02.2022 истцу проведена операция - ***, на стационарном лечении находилась с 13.02.2022 по 28.02.2022, после чего выписана для лечения под наблюдением травматолога по месту жительства, необходимо прохождение лечения в течение трех месяцев, запрещены нагрузки на оперированную конечность в течение 2 месяцев, что подтверждено выписным эпикризом. В дальнейшем больничный лист был продлен. В октябре 2023 года истцу предстоит повторная операция по удалению пластин, длительное восстановление, реабилитация, санаторно- курортное лечение. С 13.02.2022 истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем был утрачен заработок. Место падения истца находится на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории, убирать снег и наледь, лежит на управляющей компании. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В связи с выше изложенным истец обратилась к ответчику с претензией в которой изложила требования о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 9457 рублей 10 копеек, компенсации утраченного заработка в размере 60000 рублей. Претензия была доставлена ответчику 12.04.2022, однако оставлена без удовлетворения. С момента падения истец до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли, нравственные переживания в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, утратой прежнего заработка. Кроме того, истец длительное время не может вести активный образ жизни, что в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Уточнив исковые требования (л.д. 72 т.2), истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 71542 рубля 40 копеек, за период с 13.02.2021 по 22.07.2022, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 ООО УК «Домком» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком поскольку по состоянию на 01.02.2022 согласно реестра лицензий Пермского края полномочия ООО УК «Домком» по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь ул. **** прекращены, исходя из сведений размещенных на портале ГИС ЖКХ управление домом с 02.02.2022 осуществляло ТСЖ «***».

Представитель третьего лица ТСЖ «***» в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь ул. **** от 14.01.2022 для управления многоквартирным домом было создано ТСЖ, принято решение заключить договоры между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления, электроснабжения с 01 числа месяца, следующего за принятием решения на общем собрании. 03.02.2022 правлением ТСЖ «***» принято решение о начале управления Товариществом многоквартирным домом с 01.03.2022, о чем 07.02.2022 в ИГЖН направлено заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Домком» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с 01.03.2022.

Представитель третьего лица ООО «Пермкоммуналсервис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что выставление квитанций и сбор денежных средств с собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. **** за февраль 2022 года произведено третьим лицом на основании Агентского договора № ** от 01.10.2021 заключенного с ООО УК «Домком».

Представители третьих лиц Правительства Пермского края, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2023 постановлено:

«исковые требования Каленской Натальи Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домком» ( ИНН **) в пользу Каленской Натальи Алексеевны в возмещение морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 71 542 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Домком» в лице конкурсного управляющего М., просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В жалобе приводятся доводы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу **/ 2022 ООО УК «Домком» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М., дело о банкротстве возбуждено определением от 15.02.2022, вред истцу причинен 13.02.2022, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. В силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и не являются текущими платежами, в связи с чем на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец Каленская Н.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Домклик» Порохина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что моральный вред является денежным обязательством имущественного характера и данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иных довод и возражений не представлено. Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, ТСЖ «***» ООО «Пермкоммуналсервис», Правительство Пермского края, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 Каленская Н.А. около 18.00 часов поскользнулась на наледи на площадке первого подъезда дома по адресу г. Пермь ул. ****, упала, при падении испытала сильную боль в правой голени, в этот же день обратилась в ООО «Первый травмпункт», где ей был поставлен диагноз: ***.

В период с 13.02.2022 по 28.02.2022 Каленская Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК ГКБ № ** с диагнозом: *** (л.д. 17), 18.02.2022 истцу проведена операция - ***.

ГАУЗ ПК ГКБ №** 13.02.2022 истцу выдан листок нетрудоспособности (сформирован в электронном виде ) по 03.03.2022, первичный, продлен ООО «Первый травмпункт» с 03.03.2022 по 31.03.2022, далее с 01.04.2022 по 13.05.2022, и в дальнейшем с 13.05.2022 до 05.08.2022.

Согласно справки ООО «***» от 20.06.2022 Каленская Н.А. с 03.11.2015 по настоящее время работает в должности ***.

За период нетрудоспособности истцом получены выплаты – пособие по временной нетрудоспособности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по ул. **** в г.Перми оказывались ответчиком ООО УК «Домком», пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению утраченного заработка и причиненного истцу морального вреда возлагается на ответчика ООО УК «Домком», не исполнившего обязанности по надлежащему и своевременному содержанию придомовой территории, где произошло падение истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, суд принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ООО УК «Домком», не оспаривая факт получения истцом травм при указанных обстоятельствах и размер причиненного вреда, а также возложение ответственности на ответчика, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ответчика, находит его необоснованным.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу **/2022 ООО УК «Домком» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Исковое заявление Каленской Н.А. поступило в суд 13.05.2022, т.е. до признания ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, заявленные в настоящем деле требования истца основаны на положениях главы 59 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, в результате причинения вреда здоровью, являются требованиями неимущественного характера и не влекут оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также отказано.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием для отмены решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика не приведено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░