Решение по делу № 11-3146/2013 от null

Судья Левшенкова В.А. Дело №11-3146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Чесных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Заокское» и апелляционной жалобе Пястоловой С.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года по иску Пястоловой С.П. к ООО «Заокское» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Пястоловой С.П. к ООО «Заокское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заокское» в пользу Пястоловой С.П. неустойку в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заокское» ** рублей – госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Заокское» в пользу Пястоловой С.П. ** рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Пястолова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Заокское» о взыскании неустойки в размере ** руб. за нарушение сроков сдачи объекта строительства. В обоснование иска истец указала на то, что 27.02.2008г. между ней и ООО «Заокское» заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить организацию строительства жилого дома и передать ей жилой дом с коммуникациями; она внесла оплату по настоящему договору в размере ** руб., в связи с чем ответчик обязан был исполнить свои обязательства, однако, до настоящего времени условия договора не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 03.11.2011г. по 01.09.2012г. и составляет ** руб.

Истец Пястолова С.П. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Заокское» по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Пястолова С.П. и ответчик ООО «Заокское» обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Заокское» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией на том основании, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, на основании ст.ст. 167,  327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пястоловой С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 27.02.2008 г. между Пястоловой С.П. и ООО «Заокское» заключен договор №26-ИД/ОС, согласно которому исполнитель обязался обеспечить организацию строительства жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Лукьяново, ввести его в эксплуатацию, передать потребителю жилой дом, подключить к коммуникациям и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Стоимость договора составляет ** рублей.

В течение шести месяцев после оплаты Пястоловой С.П. первого платежа, стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного объекта, после чего в течение 45 дней ввести жилой дом в эксплуатацию, затем в течение 5 дней передать дом по акту приема-передачи при условии поступления в распоряжение ООО «Заокское» полного объема инвестиций (пп.2.3, 5.1 договора).

27.02.2008г. Пястолова С.П. произвела оплату по договору в размере ** рублей, 10.03.2010 года – в размере ** рублей.

ООО «Заокское» до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, дом Пястоловой С.П. не передал по акту, в эксплуатацию не ввел, к коммуникациям не подключил. Данные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика достоверными доказательствами.

Представленный ответчиком акт не подтверждает исполнение договора, поскольку является промежуточным, а не окончательным актом приема-передачи объекта потребителю.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик до настоящего времени работы не выполнил.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.8.4 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков передачи дома исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10% от объема инвестиций.

В то же время, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «По спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом, с 03.11.2011 г. по 01.09.2012г. (303 дн.), размера законной неустойки (3%), цены, уплаченной по договору (** руб.), неустойка за нарушения срока сдачи объекта строительства составляет ** рублей (**).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки по имевшим место обстоятельствам дела суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до ** руб., поскольку счел сумму, подлежащую уплате явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периода взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятия данного спора к производству суда со ссылкой на решение суда от 09.07.2012г. судебная коллегия не принимает, поскольку требование о взыскании неустойки за спорный период не было предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений п.2 ст. 330 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору в связи с объективными, негативным образом сложившимися обстоятельствами, а потому он не несет ответственности за их неисполнение - направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то она сводятся к несогласию с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки, однако данные доводы носят оценочный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: