Решение по делу № 12-111/2022 от 18.02.2022

Дело № 12 – 111/2022 год

УИД: 36MS0011-01-2022-000349-67

м/с с/у № 6 Волкова И.И.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15.03.2022 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Остросаблина О.Ф., – адвоката Гурова Д.В., представившего удостоверение № 2835 от 23.12.2015 года и ордер № 12078 от 03.02.2022 года,

рассмотрев жалобу Остросаблина Олега Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 24.01.2022 г. по делу о привлечении Остросаблина О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 24.01.2022 года Остросаблин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что Остросаблин О.Ф. 28.10.2021 примерно в 19 час. 24 мин., управляя автомобилем «Рено», г.р.з. (№), у <адрес> жилого массива <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г.р.з. (№), и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Остросаблин О.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе Остросаблин О.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно доводам жалобы, постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения административного законодательства.

В судебное заседании Остросаблин О.Ф. не явился. Извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника. Адвокат Гуров Д.В. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме.

Потерпевший (ФИО)6 извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции (ФИО)7 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)8 в отношении Остросаблина О.Ф. был составлен протокол 36 ТТ № 130862 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Остросаблин О.Ф. 28.10.2021 примерно в 19 час. 24 мин., управляя автомобилем «Рено», г.р.з. (№), у <адрес> жилого массива <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г.р.з. (№), и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого Остросаблину О.Ф., подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 130862 от 24.01.2022 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями потерпевшего (ФИО)6 (л.д. 8), объяснениями Остросаблина О.Ф., который не отрицал факта управления транспортным средством, не оспаривая событие столкновения между транспортными средствами (л.д. 11, 12) и другими материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Остросаблина О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Остросаблине О.Ф., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель Остросаблин О.Ф. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Остросаблина О.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Остросаблина О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Остросаблина О.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Остросаблину О.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения Остросаблину О.Ф. менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное Остросаблиным О.Ф. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена только по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В том числе в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Также по смыслу абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным 28.10.2021года, в рамках производства по данному делу 28.10.2021года были проведены процессуальные действия: получено объяснение от одного из участников ДТП – (ФИО)6, имеется видеозапись места столкновения, где усматривается, как транспортное средство в районе м.ж. <адрес>, совершает столкновение с автомобилем и не останавливаясь уезжает, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В тот же день инспектором ДПС (ФИО)9 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Каких-либо иных необходимых процессуальных действий по делу не проводилось.

После этого 21.01.2022года и 24.01.2022года получены объяснения от Остросаблина О.Ф.

24.01.2022года в отношении Остросаблина О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, из исследованных материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по месту совершения административного правонарушения и рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением, ставящем под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, и не влечет его отмену.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 24.01.2022 г. по делу о привлечении Остросаблина Олега Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Остросаблина О.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко