Решение по делу № 2-212/2018 от 21.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-212/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя ответчика Романова С.В. – Попова В.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-212 «А»/2016 по иску ДНП «Красная Поляна» к Романову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ДНП «Красная Поляна» Некрасов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Романову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

    Р’ обосновании исковых требований указал, что Романов РЎ.Р’. является собственником земельного участка в„– площадью 1068 РєРІ.Рј. расположенного РїРѕ адресу <адрес> СЃ кадастровым номером в„–

В 2009 году было создано Дачное некоммерческое партнерство «Красная поляна». Романов С.В. в члены ДНП не вступал, договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с ДНП не заключался. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013, ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение с Романова С.В. в сумме 56 782,37 рубля, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 1 904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель по доверенности ДНП «Красная Поляна» Некрасов Н.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, отобранной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Представил к данному судебному заседанию письменное пояснение по делу №, в котором уточнил номер кадастрового номера земельного участка 66:25:1401001:94, а так же дополнительно по исковому заявлению указал, что согласно п. 1 и п. 2 решения по 3 вопросу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ДНП «Красная поляна» решили: расчет суммы платы за пользование (имеется ввиду общим имуществом ДНП) производить исходя из размера оплаты за 1 кв.м. – размер оплаты за 1 кв.м. х количество метров кв. земельного участка принадлежащего собственнику. В указанном порядке рассчитывается сумма, подлежащая выплате прочими собственниками земельных участков о пользовании общим имуществом ДНП. Определен размер оплаты за 1 кв.м в размере 2 рубля за 1 кв.м.

Просил с учетом уточнений представленных судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58 311,11рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Романова С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,33 рублей.

В судебное заседание ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской об извещении (л.д.55). Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ответчик Романов С.В. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не является, в иске не верно, указан кадастровый номер ранее принадлежащего ему земельного участка. В его адрес для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, а так же уведомление о заключении договора не направлялось, в собраниях ДНП он не участвовал. Представленный расчет представителем истца считает не мотивированным, поскольку из него нельзя установить – какой организацией он предоставлен, за какие услуги установлена стоимость, на расчете отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, расчет не скреплен печатью, не приложены к данному расчету документы в обосновании данного расчета. Так же не представлен факт несения ДНП «Красная поляна» расходов по оплате электроэнергии в период сентября 2014 по сентябрь 2017, просил применить срок исковой давности в части взыскания услуг за октябрь и ноябрь 2014 года. Просил в требованиях истцу отказать (л.д. 65-67).

В судебном заседании представитель ответчика Романова С.В. – Попов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 78) исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Однако истцом не представлено в обосновании своих требований факта несения ДНП «Красная поляна» расходов на содержание общего имущества. В представленном протоколе № не определено содержание имущества общего пользования, а только размер членских взносов за одну сотку. Согласен с тем, что Романов С.В. в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, но истцом не представлен надлежащий расчет суммы неосновательного обогащения доказательств несения данных расходов, в какой сумме, кроме того данная сумма должна быть утверждена решением внеочередного собрания членов ДНП «Красная поляна». Просил в иске отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова С.В., имеющего представителя, а так же в отсутствии представителя истца, который просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Истец с данным иском в суд не обращался, ответчик в судебном заседании не оспаривал данный факт, а так же тот факт, что он сам так же не обращался зазаключением договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При разрешении спора судом установлено, что Романов С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок 37, расположенный на территории дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» (далее ДНП «Красная поляна») (<адрес> (л.д.44)). В настоящее время данный земельный участокответчику не принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Романов С.В. членом ДНП не является, договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке не заключал.

Решением общего собрания ДНП «Красная поляна»от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма Договора «Соглашение о пользовании общим имуществом ДНП», а так же разработана форма Уведомления прочих собственников земельных участков, не членов ДНП (л.д.20-21).

Однако сведений о направлениив адрес Романова С.В. для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, а так же направления уведомления о заключении договора истцом не представлено. Так же не представлено отказа от заключения Договора (Соглашения) на пользование инфраструктурой ДНП.

В судебном заседании не оспаривался данный факт о не направления договора о пользовании объектами инфраструктуры, а так же уведомления о заключении договора для подписания ни истцом, ни ответчиком.

Соответственно со стороны Романова С.В. в адрес ДНП «Красная поляна» протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не мог быть направлен.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013).

Судом установлено, что Романов С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» (далее ДНП «Красная поляна»). Романов С.В. членом ДНП не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

При разрешении спора судом не установлен факт несения ДНП «Красная поляна» расходов на содержание общего имущества: за охрану, электроэнергию, услуги банка, юридические услуги, уборка снега, освещение, услуги бухгалтера, юриста (указанные в протоколах № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13-21, № отДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено заключения договора на охрану, расходов по оплате электроэнергии, а так же иных услуг на содержание имущества общего пользования.

В п. 1 протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса, приведена формула расчета суммы платы.

Указано так же о порядке расчета суммы, подлежащей уплате прочими собственниками земельных участков на основании Договора между ними и ДНП «Красная поляна» о пользовании общим имуществом ДНП (пользование инфраструктурой).

Пунктом 2 протокола № собрания членов ДНП «Красная поляна» определен размер ежемесячного членского взноса на период май 2016-апрель 2017, в размере 2 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка находящегося в собственности.

Однако в протоколе не определен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Красная поляна» для лиц, не являющихся участниками партнерства.

Также сведения об определении расходов за содержание имущества общего пользования и отсутствуют в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако истцом не представлено доказательств размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Впротоколе не определен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Красная поляна» для лиц, не являющихся участниками партнерства, определен только размер оплаты членского взноса, поскольку исходя из буквального толкования представленного протокола № общего собрания указана только сумма из расчета: (за 1 кв. м. х количество метров земельного участка принадлежащих собственнику = ежемесячная сумма взносов члена ДНП), указано о том, ч то подлежит выплате прочими собственниками земельных участков на основании Договора (договор с ответчиком не заключался)между ними и ДНП «Красная поляна» о пользовании общим имуществом ДНП (пользование инфраструктурой), размер оплаты в п. 2 за содержание имущества общего пользования не определен.Определение платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользованияотнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с недоказанностью истцом размера понесенных расходов за содержание имущества общего пользования, поскольку в материалы дела истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат, а так же требования об уплате расходов на представителя так же не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДНП «Красная Поляна» к Романову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                    Р”.РЎ. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-212 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                 Р”.РЎ. Завьялова

                            Рќ.Р’. Майорова