Решение по делу № 33а-4078/2019 от 27.06.2019

Судья Федина А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33а-4078/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Абдиевой О. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым Квашнину А. Г. восстановлен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Абдиевой О. В. от 12 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Абдиевой О. В. от 12 ноября 2018 года о взыскании с Квашнина А. Г. исполнительского сбора в размере 5194 рублей 57 копеек.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность возвратить Квашнину А. Г. удержанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 4215 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Квашнина А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абдиевой О.В., судебная коллегия

установила:

судебным приказом от 27 марта 2018 года, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по делу № 2-848/2018, с Квашнина А.Г., Квашниной В.Д. и Макаровой Е.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 74208 рублей 19 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» (далее ООО «Теплосеть-3»).

20 июня 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области) Абдиевой О.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Квашнина А.Г. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 74208 рублей 19 копеек.

В отношении Квашниной В.Д. и Макаровой Е.Г. судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 20 июня 2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Квашнина А.Г., Квашниной В.Д. и Макаровой Е.Г., объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Квашнину А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении всех должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5194 рублей 57копеек.

26 сентября 2018 года сводное исполнительное производство №...-СВ окончено в связи с поступлением сведений от взыскателя ООО «Теплосеть-3» о полном погашении задолженности.

Поскольку основное исполнительное производство окончено, на основании вынесенных постановлений от 10 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В. 12 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5194 рублей 57 копеек в отношении Квашнина А.Г., Квашниной В.Д., Макаровой Е.Г.

19 ноября 2018 года исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении Макаровой Е.Г., окончено в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 февраля 2019 года исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении Квашниной В.Д., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Абдиевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Квашнина А.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 5194 рублей 57 копеек.

19 марта 2019 года и 22 марта 2019 года на депозитный счет судебных приставов поступили суммы в размере 4215 рублей 20 копеек и 979 рублей 37копеек, списанные со счета Квашнина А.Г.

Квашнин А.Г., узнав о списании денежных средств, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в котором просил восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 12ноября 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Абдиевой О.В.; отменить указанное постановление; обязать УФССП России по Вологодской области перевести на его расчетный счет необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 5194 рублей 57 копеек.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Квашнину А.Г. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Из объяснений Бадалян И.А. – начальника котельной «Теплосеть-3» следует, что Квашнин А.Г. и Макарова Е.Г. неоднократно уведомлялись в устной и письменной формах о наличии задолженности. Макарова Е.Г. работает начальником почтового отделения, находящегося в поселке Суда, что дает повод предположить, что она умышленно не получает корреспонденцию. Указанные обстоятельства судом не исследовались. В постановления о возбуждении исполнительных производств от 12 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора судебным-приставом внесены исправления, указано на солидарность взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абдиева О.В. в полном объеме подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что Квашнину А.Г. направлялись все постановления в соответствии с требованиями закона.

Административный истец Квашнин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судом установлена и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01 апреля 2008 года № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Абдиевой О.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2018 года в отношении Квашнина А.Г. направлена заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, сведений об ином адресе у судебного пристава не имелось. Конверт вернулся в ОСП по Череповецкому району с отметкой почты «досылка», должником не был получен.

Квашнин А.Г. суду пояснил, что с 30 января 2004 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, об имеющейся задолженности ему было не известно.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу регистрации Квашнина А.Г. суду не представлено.

Исходя из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Квашнин А.Г. не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения санкций за такое неисполнение, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из объяснений Бадалян И.А. – начальника котельной «Теплосеть-3» следует, что Квашнин А.Г. и Макарова Е.Г. неоднократно уведомлялись в устной и письменной формах о наличии задолженности, Макарова Е.Г. работает начальником почтового отделения, находящегося в поселке Суда, что дает повод предположить, что она умышленно не получает корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Абдиевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи