Решение по делу № 3а-198/2022 от 10.01.2022

УИД: 59OS0000-01-2022-000007-82

Дело № 3а-198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Исцелемовой А.И.,

представителя административного ответчика Истоминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании:

- приложения 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 марта 2021 года № 4-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)»;

- приложения 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года № 33-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – МТРЭ Пермского края, регулирующий орган) от 19 марта 2021 года № 4-о для общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел») на период с 2019 года по 2021 год:

1.       утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в сфере захоронения отходов (приложение 1);

2.       утверждена производственная программа ООО «ЭкоПлан» в сфере захоронения твердых коммунальных отходов на 2019-2021 годы (приложение 2);

3.       установлены и введены в действие с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, соответствующие производственной программе тарифы (приложение 3);

4.       признаны утратившими силу с 01 января 2019 года ряд ранее действовавших постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 13, 29 марта 2021 года и размещено 24 марта 2021 года на официальном сайте МТРЭ Пермского края http://mtre.permkrai.ru.

Постановлением МТРЭ Пермского края от 18 декабря 2021 года № 33-о для общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел») на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года:

1.            утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в области обработки твердых коммунальных отходов (приложение 1);

2.            утверждена производственная программа ООО «ЭкоПлан» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2022-2026 годы (приложение 2);

3.            установлены и введены в действие тарифы (приложение 3);

4.            признано утратившим силу с 01 января 2022 года ранее действовавшее постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 52 том 2, 27 декабря 2021 года и размещено 21 декабря 2021 года на официальном сайте МТРЭ Пермского края http://mtre.permkrai.ru.

Заместитель прокурора Пермского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании приложений 3 каждого из названных постановлений (л.д. 6-9, 54-56).

В обоснование заявленных требований, указано, что при принятии оспариваемых постановлений, органом тарифного регулирования:

- в нарушение требований пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Основы ценообразования), помимо амортизации и обязательных платежей, учтены и иные фактические затраты (заработная плата сотрудников арендодателя, страховые взносы, транспортные затраты, материалы, прочие производственные услуги, накладные расходы) из которых, по сведениям одного из арендодателей, сложилась договорная плата за аренду спецтехники;

- без соответствующих правовых оснований (судебное решение по делу № 3а-1024/2020 касалось только затрат, связанных с арендой специализированной техники, в составе неподконтрольных расходов) при принятии заменяющего акта (постановление от 19 марта 2021 года № 4-о) пересмотрены (увеличены) подконтрольные расходы ООО «ЭкоПлан» на 2021 год: - размер «услуг производственного характера» (строка 5 экспертного заключения) увеличен с 420,5 тыс. рублей до 1653 тыс. рублей; - размер «общехозяйственных расходов» (строка 9 экспертного заключения) увеличен с 519,2 тыс. рублей до 3 122 тыс. рублей.

Прокурор прокуратуры Пермского края Исцелемова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Истомина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заинтересованные лица ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «ЭкоПлан», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Методические указания).

Предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, что предусмотрено положениями статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

В рамках компетенции, предусмотренной положениями пунктов 1.1, 3.4.4 и 5.5 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п, Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), вправе устанавливать тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (тарифы на услуги по утилизации) исходя из Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов; утверждать инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты изданы уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и официально опубликованы в порядке, определенном указом губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края».

ООО «ЭкоПлан» осуществляет деятельность, в том числе по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов на полигоне, расположенном в городском округе «Город Кизел», на основании лицензии от 24 августа 2016 года № (59)-1266-СТР.

Из материалов дела следует, что ранее для ООО «ЭкоПлан» на долгосрочный период регулирования 2019-2021 годы были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31 мая 2019 года № 30-о.

Приложение 3 «Тарифы в области захоронения отходов ООО «ЭкоПлан» названного постановления № 30-о было признано недействующим решением Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года по делу № 3а-1024/2020, вступившим в законную силу 21 января 2021 года.

Основанием для признания недействующим приложения 3 названного постановления № 30-о явился расчет органом тарифного регулирования расходов на аренду транспортных средств, используемых в процессе захоронения твердых коммунальных отходов без учета требований пункта 35 Основ ценообразования. При этом, судом в рамках дела № 3а-1024/2020 указан вывод о том, что излишне учтенные расходы по статье «Арендная плата…» должны быть исключены органом регулирования из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Во исполнение решения суда по делу № 3а-1024/2020, административным ответчиком принят заменяющий нормативный правовой акт – оспариваемое постановление от 19 марта 2021 года № 4-о.

При принятии заменяющего нормативного правового акта (постановление от 19 марта 2021 года № 4-о) органом тарифного регулирования общая сумма затрат по договору аренды транспортных средств, с учетом представленной арендодателем калькуляции машино-часа (пример л.д. 64), разнесена по двум статьям расходов: 1. одна часть затрат – сумма амортизации (без учета рентабельности) включена в статью неподконтрольных расходов «Арендная плата» (строка 14 экспертного заключения); 2. другая часть затрат – расходы по договорам транспортных услуг (за вычетом суммы затрат учтенных в статье «Арендная плата») включена в статью операционных (подконтрольных) расходов «расходы на оплату других работ и услуг» (строка 6.6 экспертного заключения).

Таким образом, принимая заменяющий акт, вопреки выводам, изложенным в судебном акте, вступившим в законную силу по делу № 3а-1024/2020 о необходимости исключения из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации излишне учтенных расходов по статье «Арендная плата…», орган тарифного регулирования вновь в нарушение требований пункта 35 Основ ценообразования необоснованно включил расходы регулируемой организации, понесенные в рамках договоров аренды в операционные расходы статья «расходы на оплату других работ и услуг» (строка 6.6 экспертного заключения).

Сторона административного ответчика при применённом подходе включения затрат в рамках одного договора в разные статьи расходов (строки 6.6 и 14 экспертного заключения) исходит из положений Основ ценообразования согласно которым порядок включения затрат по «Арендной плате» (строка 14 экспертного заключения) регулируется пунктом 35 Основ ценообразования, затрат по производственным расходам «расходы на оплату других работ и услуг» (строка 6.6 экспертного заключения) – подпунктом «в» пункта 30 Основ ценообразования.

Однако в данном случае из содержания условий представленных договоров, которые хоть и имеют наименование «договор оказания услуг (транспортных)» следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая квалификация представленных договоров (что было установлено и в рамках рассмотрения дела № 3а-1024/2020) свидетельствует о необходимости учитывать расходы, связанные с использованием специальной техники в процессе захоронения твердых коммунальных расходов по статье «Арендная плата» в составе неподконтрольных расходов, с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования и не предполагает возможность разделения затрат по названным договорам и учитывать дополнительные затраты по тем же договорам в качестве производственных расходов (пункт 30 Основ ценообразования).

Кроме того в соответствующей заявке ООО «ЭкоПлан» об установлении тарифов затраты по указанным договорам заявлены в качестве аренды, что дополнительно подтверждает необходимость включения названных затрат в одну строку расходов «Арендная плата», с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заменяющего нормативного правового акта – постановления от 19 марта 2021 года № 4-о с существенным нарушением требований действующего законодательства (пункт 35 Основ ценообразования) и также указывают на попытку органа тарифного регулирования преодоления решения суда по делу № 3а-1024/2020 повторным принятием такого же акта, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства необоснованного включения административным ответчиком расходов по договорам аренды транспортных средств в статью расходов «Расходы на оплату иных работ (услуг)…» (строка 7 экспертного заключения л.д. 73) также являются основанием для признания недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года № 33-о в оспариваемой прокурором части (приложение 3).

Кроме того, самостоятельным основанием к признанию оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части учтённого размера затрат по статье «Аренда техники» следует признать отсутствие документального подтверждения (первичных документов) на основании которых произведен расчет размера амортизации.

Включенный в тариф размер амортизации основан на данных отраженных в «Плановой калькуляции». При этом данные такой калькуляции являются не проверяемыми (произвольными), поскольку не подтверждены первичными документами, что свидетельствует об отсутствии признака экономической обоснованности включения расходов по аренде в части размера амортизации транспортных средств.

Помимо названных оснований судом в ходе разрешения спорных правоотношений установлено, что при принятии заменяющего нормативного правового акта – постановление от 19 марта 2021 года № 4-о, кроме исправления недостатков связанных с применением требований пункта 35 Основ ценообразования, органом тарифного регулирования пересмотрены операционные расходы по ряду статей.

При этом, свою позицию административный ответчик мотивирует тем, что к моменту принятия постановления от 19 марта 2021 года уже были известны фактические данные по ряду операционных расходов за 2019, 2020 годы, в связи с чем применив фактические показатели органом тарифного регулирования изменены размеры базового уровня операционных расходов.

Однако нельзя признать названные доводы возражений стороны административного ответчика обоснованными.

Общие положения о сущности операционных расходов при применении Метода индексации закреплены в пункте 47 Основ ценообразования, согласно которому операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.

Вступившее в законную силу решение суда действительно может являться основанием для пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов, что регламентировано в подпункте «а» пункта 21 Основ ценообразования.

Однако в данном случае решение суда по делу № 3а-1024/2020 не содержало выводов о необходимости пересмотра долгосрочных параметров регулирования, что исключало возможность изменения административным ответчиком базового уровня операционных расходов, в том числе и с учетом наличия фактических показателей за 2019, 2020 годы к моменту принятия постановления 19 марта 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления от 19 марта 2021 года № 4-о требований пунктов 21, 47 Основ ценообразования.

Доводы возражений стороны административного ответчика со ссылкой на судебную практику Пермского краевого суда по делу № 3а-389/2020 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном порядке были разрешены спорные правоотношения по иным обстоятельствам.

В рамках названного дела 3а-389/2020 юридически значимыми были обстоятельства необходимости учета уровня операционных расходов 2018 года, для установления базового уровня операционных расходов на долгосрочный период регулирования 2019-2021 годы по предписанию Федеральной антимонопольной службы, тогда как в рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 47 Основ ценообразования органом тарифного регулирования был пересмотрен базовый уровень операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования без соответствующих указаний надзорного органа и без решения суда с соответствующими выводами.

Изложенные нарушения при тарифном регулировании, допущенные органом тарифного регулирования в данном случае носят существенный характер, поскольку действия регулирующего органа не соответствуют основополагающим принципам тарифного регулирования в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспоренные показатели экспертного заключения влияют на итоговый тариф в целом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании недействующим:

- приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 марта 2021 года № 4-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)»;

- приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года № 33-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемые нормативные правовые акты с момента их принятия вошли в противоречие с законодательством, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде период применения тарифов, который регулируется постановлением № 4-о (2019-2021 годы) закончился. Таким образом, оспариваемые части постановлений подлежат признанию не действующими, со дня их принятия.

На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края подлежит возложению обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые требования заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия:

- приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 марта 2021 года № 4-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)»;

- приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года № 33-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (городской округ «Город Кизел»)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.