Решение по делу № 8Г-6567/2022 [88-7683/2022] от 04.07.2022

                                                                                             Дело №2-9604/2021

                                                                                                    № 88-7683/2022

                                                                         28RS0004-01-2021-013788-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Мертиковой В.А.

судей:                                        Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска - Камчатского Камчатского края, действующего в интересах Гайнуллиной Тамары Михайловны, к акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по кассационному представлению прокурора Камчатского края на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель прокурора города Петропавловска - Камчатского Камчатского края, действующий в интересах Гайнуллиной Т.М., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» (далее - «Азиатско - Тихоокеанский банк» (АО) или Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 982,61 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Т.М. заключила с Банком договоры №В, №В купли-продажи простого векселя стоимостью 1 000 000 руб. и 620 000 руб.. Векселя оплачены истцом, однако, по заявлению Гайнуллиной Т.М. не были погашены. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2019 указанные договоры купли-продажи векселей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Банка в пользу Гайнуллиной Т.М. взысканы уплаченные по договорам денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в пользу Гайнуллиной Т.М. произведено взыскание указанных денежных средств с Банка. Полагает, что со дня заключения недействительных сделок до дня исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Т.М. отказано.

В кассационном представлении прокурор Камчатского края просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального права.

Истец Гайнуллина Т.М., представитель Банка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вступившим в силу 08.08.2019 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2019 договоры купли-продажи векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сторонами, признаны недействительными в соответствии со статьей 178 ГК РФ, как оспоримые сделки, совершенные Гайнуллиной Т.М. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Применяя последствия недействительности сделок и взыскивая с Банка стоимость векселей, суд установил, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей данной организации.

Указанное решение суда исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно исходили из того, что о неправомерности удержания денежных средств, в отсутствие совершения протестов по векселю, Банку стало известно с момента вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2019, которым данный факт установлен; до признания сделки недействительной, оснований для взыскания с Банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется; решение суда исполнено Банком в разумный срок, не превышающий допустимый.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Доводы кассационного представления не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: