Решение от 06.07.2021 по делу № 33-3686/2021 от 09.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005151-35                               33-3686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         6 июля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТПК «Славянский привоз» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТПК «Славянский привоз» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. по делу по иску Островского Валерия Михайловича к ООО «ТПК «Славянский привоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. иск Островского Валерия Михайловича к ООО «КОНПРОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 19 марта 2021 г. апелляционная жалоба ООО «ТПК «Славянский привоз» оставлена без движения. Заявителю в срок до 13 апреля 2021 г. предложено устранить недостатки, а именно: представить суду заверенную надлежащим образом копию платежного документа с отметками банка об осуществлении платежа; представить доказательства направления истцу по адресу, указанному им для направления корреспонденции, копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов.

12 апреля 2021 г. во исполнение определения суда от 19 марта 2021 г. от представителя ответчика поступило заявление об устранении недостатков с приложением распечатки чека безналичной оплаты услуг от 3 марта 2021 г. на сумму 3000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ООО «ТПК «Славянский привоз» возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ТПК «Славянский привоз» просит об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В поданных возражениях на жалобу Островский В.М. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы, не были устранены заявителем.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная представителем ООО «ТПК «Славянский привоз» апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, так и документ, подтверждающий направление или вручение ее копии истцу по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции.

В связи с чем, определением от 19 марта 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена судом без движения с указанием на устранение недостатков в срок до 13 апреля 2021 г.

Определение об оставлении без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены или нет недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении 19 марта 2021 г. апеллянтом устранены не были, в частности не было выполнено указание о предоставлении надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа о направлении апелляционной жалобы истцу по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, суд пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки, содержащиеся в частной жалобе на то, что приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции об электронном платеже является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Ответчиком же к апелляционной жалобе приложена простая незаверенная копия либо распечатка якобы платежной квитанции, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности от организации.

К апелляционной жалобе и заявлению об устранении недостатков, указанных в определении от 19 марта 2021 г., заявителем приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 3 марта 2021 г., из которой усматривается, что налоговый платеж в размере 3000 руб. (л.д. 182 т.1) оплачен Г., то есть плательщиком государственной пошлины является не ответчик, а физическое лицо – Г. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за ответчика, к апелляционной жалобе и заявлению об устранении недостатков не приложена.

Приложенная к апелляционной жалобе и заявлению копия чека от 3 марта 2021 г. представляет собой копию бланка, выполненного с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в копии (распечатке) чека по операции Сбербанк онлайн указана в качестве плательщика Г., а также то, что произведена оплата налогового платежа, а не государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части суждение о ненаправлении ответчиком апелляционной жалобы Островскому В.М. по адресу, указанному истцом для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. К апелляционной жалобе и заявлению об устранении недостатков, приложены чеки о направлении апелляционной жалобы истцу по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № с сайта Почта России заказные письма, направленные Островскому В.М. по адресу его регистрации, перенаправлены на другой адрес истца и получены адресатом в <адрес> 20 марта 2021 г. (л.д. 15-18 т.2). В связи с чем доводы в возражениях на частную жалобу о неполучении копии апелляционной жалобы являются неубедительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░