Решение от 18.11.2024 по делу № 2-6159/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-6159/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-005481-22

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца Решихина А.С.,

представителя ответчика Долганиной В.В.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решихина ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решихин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2024 года им было получено уведомление о переуступке Банком ВТБ (ПАО) прав требований по кредитному договору № 625/0006-0505975 от 27.06.2017 НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Такие действия банка истец считает неправомерными, поскольку договорные обязательства были им добросовестно исполнены, после чего правоотношения сторон прекратились. Статус кредитора банком был утрачен, а его действия по уступке прав требований расценивается как злоупотребление правом. Передача недействительного требования, с точки зрения закона, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке прав (требования). Кроме того, закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, признать договор цессии № 602/2024/ДФУ от 25.04.2024 недействительным в силу его ничтожности; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; за затягивание судебного разбирательства применить штраф; взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное и недобросовестное заключение сделки цессии.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.07.2024 отказано в принятии искового заявления Решихина А.С. в части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), об установлении факта мошенничества, на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Решихин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, права требования по кредитному договору были переуступлены в отсутствие существующего обязательства на момент передачи прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и в отсутствие согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение. Полагал, что действия Банка ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» являются недобросовестными и нарушают его права как потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Долганина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 27 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Решихиным А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 806 452 руб. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице договора. Условия кредитного договора истцом не оспаривались, кредитный договор недействительным признан не был. На основании договора уступки прав (требований) № 602/2024/ДФУ от 25.04.2024 права требования по кредитному договору были уступлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро». При заключении договора цессии соблюдены требования законодательства в отношении лица, которому могут быть уступлены права по кредиту. Действительный и существующий характер обязательств истца по кредитному договору подтвержден в рамках судебного разбирательства по делу № 2-3278/2023, рассматриваемому в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Вопреки доводам истца, в данном случае, исходя из существа обязательств по погашению кредитора, личность кредитора не имела существенное значение для должника. В п. 23 кредитного договора истец выразил согласие на обработку его персональных данных. При этом в соответствии с Федеральным законом, персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. В этой связи, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Решихиным А.С. заключен кредитный договор № 625/0006-0505975 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 806 452 руб. под 16% годовых на срок по 29 июня 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

25 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 602/2024/ДФУ, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

6 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 602/2024/ДФУ от 06.05.2024, согласно которому стороны договорились изложить Приложение № 1 к Договору в редакции Приложения к настоящему соглашению (п. 3 Дополнительного соглашения).

Как следует из выписки из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2024, в перечень кредитных договоров за номером 354 были включены требования по кредитному договору № 625/0006-0505975 от 27.06.2017, заключенному с заемщиком Решихиным А.С. Сумма требований на дату перехода прав, то есть 2 мая 2024 года, составила 40 041,67? руб., из которых: 38 168,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 388,21 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1 485 руб. – сумма подлежащей возмещению государственной пошлины.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 13 индивидуальных условий заемщик согласился на уступку прав (требований), принадлежащих банку по кредитному договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны договорились о возможности уступки кредитором прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций. С указанными условиями кредитного договора истец Решихин А.С. был ознакомлен при его заключении 27 июня 2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Доводы Решихина А.С. об обратном, отклоняются судом, как несостоятельные.

Вопреки доводам истца, личность кредитора в данном обязательстве, вытекающем из кредитного договора, не имеет существенного значения для должника, поскольку денежное обязательство, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому могло быть передано другому лицу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из пункта 23 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец Решихин А.С. согласился на обработку его персональных данных.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судом, на момент переуступки прав требований по кредитному договору у истца Решихина А.С. имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 40 041,67? руб.

Доводы истца Решихина А.С. об отсутствии задолженности, в том числе о незаконности дополнительного графика погашения кредита и действий Банка ВТБ (ПАО) по начислению процентов в период кредитных каникул, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-3278/2023 по иску Решихина А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав истца, в том числе связанных с обработкой персональный данных.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» также не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО) подлежат отклонению, в том числе по тем основаниям, что какого-либо факта нарушения прав потребителя в действиях указанного ответчика установлено не было и истцом таких доказательств не представлено.

Оснований для применения к Банку ВТБ (ПАО) предусмотренных ст. 159 ГПК РФ мер в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░