Решение по делу № 33-4634/2017 от 16.06.2017

Судья Нувахова О.А.           Дело №33-4634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Бояриновой Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Бояриновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в переделах <...>.

Копию определения направить в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г Ярославля УФССП по Ярославской области для исполнения, сторонам для сведения».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерного общества к Бояриновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно уточненному исковому заявлению от 19.04.2017 г цена иска составляет 7 993 683,81 руб.

12.05.2017 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Бояриновой Н.Н., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в переделах <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность ответчика перед банком постоянно возрастает, ответчик не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Бояринова Н.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО к Бояриновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер имущественных требований на момент судебного разбирательства составляет 7 993 683 рубля 81 копейка. Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца. Начальная продажная цена квартиры определена истцом в исковых требованиях и составляет <...> рублей. Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения дела судом уже наложен арест на имущество Бояриновой Н.Н. на общую сумму 3 250 615 рублей 59 копеек (310000+150615,59).

Бояринова Н.Н. ссылается на значительное превышение общего размера мер обеспечения над размером заявленных требований, при этом указывая, что помимо наложения ареста на денежные средства, судом наложен арест и на спорную квартиру, стоимость которой на данный момент оценена в <...> рублей.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Между тем, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.05.2017 г. меры обеспечения в виде ареста на спорную квартиру отменены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части необходимости наложения ареста на денежные средства Бояриновой Н.Н., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в переделах <...>, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.04.2017 г., которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, судебной коллегией отклоняется, в силу того, что указанное определение вынесено судом при иных обстоятельствах, а именно, при наличии факта наложения ареста на квартиру.

Доводы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела являются голословными и основанными на ничем не подтвержденных предположениях.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее истцу, в пределах <...> рублей, по существу является правильным, в связи с чем обжалуемое определение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бояриновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи