Решение по делу № 33-9426/2023 от 25.05.2023

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-9426/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003139-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску Могилова И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Могилова И.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Могилов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование ссылаясь на то, что, в июле 2022 г. Могилов И.Н. подал заявку в ПАО «Сбербанк» на получение денежных средств. 07.07.2022 г. была успешно одобрена, в этот же день он в банкомате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России получил 20 000 рублей. В момент получения денежных средств Могилов И.Н. находился в состоянии психологического насилия со стороны неустановленных лиц. По заявлению Могилова И.Н. о совершении преступления, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области от «02» августа 2022 было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, истец признан потерпевшим. Договор является недействительным в связи с тем, что в момент заключения договора Могилов И.Н. находился под психологическим насилием, одновременно сопряжённым с обманом со стороны группы неустановленных лиц, понудивших Могилова И.Н. сначала заключить кредитный договор, а затем перевести все полученные денежные средства на номера указываемых мошенниками телефонов. Обязанность исполнения обязательств по договору должна быть возложена на лиц - выгодоприобретателей, причастных к совершению данного преступления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Могилов И.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то обстоятельство, что при оформлении кредитов и переводе денежных средств истец находился в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия.

Приводит доводы о том, что принимая решение об отказе в иске Могилову И.Н., суд первой инстанции не дал предусмотренной законом юридической оценки фактическим обстоятельствам получения Могиловым И.Н. кредита в ПАО «Сбербанк» и последующему переводу полученных денежных средств преступникам, парализовавшим его волю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст.ст.160,178,179,420,432,433,435,438,819,848 ГК РФ, положениями Федерального закона "О национальной платежной системе", ФЗ "О потребительском кредите", ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 между сторонами настоящего спора в офертно - акцептной форме заключен оспариваемый договор путем совершения ряда последовательных действий.

07.07.2022 в 12 час. 40 мин. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

В 12 час. 43 мин. 07.07.2022 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны срок кредита, сумма кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит была подписана простой электронной подписью.07.07.2022 в 12 час. 43 мин. Могилову И.Н. поступило сообщение об одобрении кредитной карты и необходимости подтвердить ее выпуск.

07.07.2022 в 12 час. 46 мин. Могиловым И.Н. вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

07.07.2022 в 12 час. 46 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и вновь указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который корректно был введен корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк" (Условия по картам) и размещаются на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 3.24 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковской карты, справке по операции 07.07.2022. в 17 час. 32 мин. истец, используя свою банковскую карту, ее ПИН-код, произвел снятие наличных денежных средств через НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 19000 руб., 08.07.2022 в 07 час. 18 мин. – в сумме 1000 руб. через АМТ 632683.

Кредитные средства по договору зачислены на счет банковской карты истца, которые в дальнейшем использованы истцом по своему усмотрению.

02.08.2022 СО Отдела МВД г. Новошахтинска возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Могилову И.Н., совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 03.07.2022 по 11.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершило звонки с ряда абонентских номеров на абонентский номер, находящийся в пользовании Могилова И.Н., представившись следователем, а затем сотрудником центрального банка, сообщило последнему о том, что на его имя посторонним лицом была оформлена ложная доверенность, далее убедило Могилова И.Н. о необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» и займа в микрофинансовой организации в связи с пресечением мошеннических действий в отношении него, после чего обналичить полученные кредитные денежные средства с банковского счета и перевести на счета указанных абонентских номеров с целью предотвращения неправомерного списания денежных средств посторонними лицами.

Потерпевшим по данному делу является Могилов И.Н. Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Доводы о том, что при оформлении кредита и переводе денежных средств истец находился в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия, был обманут неустановленными третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой цифровой подписью, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица. Истец лично совершил и подтвердил все действия по заключению договора о карте и получению денежных средств по ним. Денежные средства поступили Могилову И.Н. на его личный банковский счет и выбыли из его распоряжения в результате его личных действий.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк, в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых Могилов И.Н. был обманут кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы истца со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц судом верно были отклонены, поскольку само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между сторонами, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца относительно самостоятельно заключаемого им договора с ответчиком и вина сотрудников банка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилова И.Н. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи