Решение по делу № 11-34/2016 от 04.02.2016

мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьева И.Н.

дело ...

поступило 09 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ была постановлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований Шестакова Р.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Им постановлено взыскание с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шестакова Р.И. денежной суммы в размере рублей, в доход МО ГО « » госпошлины в размере руб.

В связи с поступившим на судебный участок 23.11.2015 г. заявлением ответчика об изготовлении мотивированного решения, мировым судьей было изготовлено решение в окончательной форме 27.11.2015 года.

28.12.2015 г. представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

29.12.2015 г. мировой судья постановил определение о возврате апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк».

В частной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить определение мирового судьи, принять жалобу к производству районного суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья постановил вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло безосновательное ограничение доступа ответчика к правосудию в виде лишения возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в силу п.3 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика, мировой судья применил ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что жалоба подана по истечении срока обжалования, в ней не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока. При этом мировой судья исходил из того, что решение вступило в законную силу 11.12.2015 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, вывод мирового судьи о вступлении решения в законную силу 11.12.2015 г. не соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 321, 107 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Начало срока обжалования решения мирового судьи суда в окончательной форме определяется сроком изготовления данного решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11.11.2015 г. содержит отметку о его изготовлении в окончательной форме 27.11.2015 г. Принимая во внимание начало исчисления срока на его обжалование со следующего дня и окончание срока обжалования 28.12.2015 г., поступление в течение рабочего дня 28.12.2015 г. апелляционной жалобы ответчика свидетельствовало о соблюдении им требований п. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Так как ответчик совершил действия по подаче апелляционной жалобы в последний день истечения срока на обжалование решения суда, отсутствовали основания для возврата данной жалобы по ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Следующий вывод мирового судьи о несоблюдении ответчиком требований по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы являлся правильным, так как в деле квитанции об оплате госпошлины не содержится, нет об этом указаний в самом тексте жалобы. Вместе с тем, основания для возврата жалобы в порядке ст. 324 ГПК РФ отсутствовали, так как мировой судья не выносил в установленный срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым не давал указаний об исправлении недостатка жалобы в разумный срок согласно требований ст. 323 ГПК РФ, Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с отменой определения мирового судьи подлежит разрешению по существу вопрос о возможности принятия судом от ответчика апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной. Дело подлежит направлению на судебный участок для выполнения действий в порядке ст. 323 ГПК РФ, так как, в случае выполнения ответчиком требований об оплате госпошлины, действия по подготовке дела с апелляционной жалобой ответчика на апелляционное рассмотрение в порядке ст. 325 ГПК РФ законом возложено на суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ для выполнения действий в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Судья Л.А.Усольцева