Решение по делу № 2-112/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казакова В.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Васильевой Т.А. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Васильева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГ и изменении размера удержаний из заработной платы в сторону уменьшения указывая, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике (далее Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнитель-ного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васильевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк» (далее Банк) денежной суммы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы должника Васильевой Т.А. направлено постановление об удержании заработной платы в размере ...% в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере ... рублей.

В данном постановлении допущена ошибка: указанная сумма исполнительного сбора указана ... рублей, вместо ... рублей. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку они нарушают права заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГ в адрес Яльчикского РОСП Васильевой Т.А. направлено заявление об отмене постановления и изменении удержания из заработной платы в сторону уменьшения. ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Яльчикским РОСП отказано в удовлетворении указанного заявления. Заработная плата заявителя составляет ... рублей в месяц, других источников дохода не имеет. На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГ Васильева Т.А. с дочерью снимают квартиру, стоимость которой составляет ... рублей в месяц. Отец ребенка имеет задолженность по алиментам в сумме ... рублей. В настоящее время Васильева Т.А. находится в административном отпуске в связи с посещением дочери 1 класса МБОУ СОШ № .... Удержание из заработной платы по ... % по исполнительному листу приводит к ухудшению материального положения заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление судебного пристава –исполнителя Яльчикского РОСП № от ДД.ММ.ГГ отменить, изменить размер удержания из заработной платы в сторону уменьшения.

Заявитель Васильева Т.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Казаков В.Ф. суду показал, что в Яльчикском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении Васильевой Т.А.в пользу Банка в сумме ... рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнены. Определение суда о приостановлении исполнения исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в размере ...% в ООО «...». Данное постановление судебного пристава-исполнителя должником не было обжаловано.

Должник Васильева Т.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ с требованием уменьшить процент взыскиваемой суммы из заработной платы. Согласно определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Васильевой Т.А. отказано. Которое было обжаловано Васильевой Т.А. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГ должник Васильева Т.А. обратилась в Яльчикское РОСП с заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы в сторону уменьшения.

В рамках рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГ размер удержаний из заработка должника с учетом ее материального положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка был снижен с ...% до ...% и которое, было выслано для исполнения по месту работы должника в ООО ...».

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем действительно была допущена описка, в части указания взыскания суммы исполнительного сбора ... рублей, вместо ... рублей. Которое постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ было исправлено и в тот же день было направлено ее копия для исполнения по месту работы должника.

Дальнейшее уменьшение размера взыскиваемой суммы с заработной платы должника влечет прямое ущемление прав взыскателя Банка, поскольку затягивает исполнение решения суда на необоснованно длительный срок.

Сведения о действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителю были известны при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГ (ответ направлен ДД.ММ.ГГ). Кроме того, Васильевой Т.А. указанное постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в судебных инстанциях в установленный законом срок не обжаловалось. Тем самым считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, действий (бездействия) должностных лиц Яльчикского РОСП. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица и положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Закона к мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из п.2 ст.99 Закона с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГ (л.д.29), исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ (л.д.30) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой Т.А., взыскателем по которому является Банк, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника Васильевой Т.А. в размере ...% в ООО «...».

Факт работы Васильевой Т.А. в указанном обществе подтверждается копиями приказа о приеме на работу в качестве юриста с ДД.ММ.ГГ (л.д.11) и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Должник Васильева Т.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в Яльчикское РОСП с заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы в сторону уменьшения с указанием мотивов данного заявления.

В рамках рассмотрения названного заявления должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Васильевой Т.А. об удержании из заработной платы должника ежемесячно в размере ...% в пользу взыскателя Банка до полного погашения долга в сумме ... рублей и суммы исполнительного сбора ... рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ должник Васильева Т.А. обратилась с заявлением в Яльчикское РОСП об уменьшении процента взыскиваемой суммы из заработной платы с ...% до меньшего размера. И согласно письма начальника отдела - старшего судебного пристава Яльчикского РОСП Казакова В.Ф. от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ оставлено в силе.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д.41) исправлена допущенная описка в постановлении от ДД.ММ.ГГ в части удержания суммы исполнительного сбора с «...» рублей на «...» рублей и которое направлено для исполнения по месту работы должника (л.д.42). Данные постановления заявителем не обжалованы.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель Васильева Т.А., суд приходит к выводу, что нарушений права и свободы заявителя при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Васильевой Т.А. об удержании из заработной платы должника ежемесячно в размере ...% в пользу взыскателя Банка до полного погашения долга, не установлены.

С учетом приведенных доводов заявителя о ее материальном положении, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем было принято решение об изменении размера удержаний из заработной платы должника в сторону уменьшения с ...% до ... % ежемесячно до полного погашения долга перед взыскателем. И последующее уменьшение, предлагаемая заявителем, по мнению суда, повлечет лишь к неоправданному растягиванию исполнения судебного акта на неоправданно длительный срок, что противоречит принципу правосудия, в связи с чем, заявление должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и изменении размера удержаний из заработной платы в сторону уменьшения, находит не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Закона заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из заявления Васильевой Т.А. о восстановлении срока обращения в суд по заявлению об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д.5) им был получен ответ от начальника отдела- старшего судебного пристава Яльчикского РОСП Казакова В.Ф. ДД.ММ.ГГ об отказе ей в отмене постановления от ДД.ММ.ГГ и изменении удержания из заработной платы в сторону уменьшения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для судебной защиты нарушенного права Васильевой Т.А. истек ДД.ММ.ГГ.

В то время как, согласно штемпеля почтового отправления, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отправлено Васильевой Т.А. лишь ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок в силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ может быть восстановлен. Частью 5 ст.18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков рассмотрения заявления Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления и изменения удержания из заработной платы в сторону уменьшения должностным лицом службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку результаты рассмотрения заявления должника об отказе в удовлетворении ее заявления начальником отдела - старшим судебным приставом Яльчикского РОСП было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается в ее заявлении о восстановлении срока.

Иные причины пропуска срока для обжалования действий начальника отдела - старшего судебного пристава Яльчикского РОСП, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Васильевой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, изменении размера удержаний из заработной платы в сторону уменьшения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья          А.А.Викторов