Решение по делу № 2-6238/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6238/13

по иску ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» и Валову С.Н. о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа,

Установил:

    Истец просит взыскать с ответчиков сумму иска и расходы по госпошлине, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» путем обмена документами: -счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен)

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено Товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата за указанный Товар произведена не была.

    Поставка продукции Истцом подтверждается вышеперечисленными документами, а именно товарными накладными, отмеченными грузополучателем, актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом директора Валова С.Н. с обязательством погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, ООО «СМУ-7» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по каждой товарной накладной.

    Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройконтракт-Тюмень» было преобразовано в ЗАО «Промстройконтракт-Тюмень».

    По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ЗАО «Промстройконтракт-Тюмень» уступило право требования дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика так и не погашена и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с п. 5.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: Сумма долга х кол-во дней х 0,5 (размер пени по договору) /100

    Как следует из п. 9.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо – Валов С.Н., принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору поставки.

    В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ООО «Строительно-монтажному управлению № 7», в связи с отказом от иска, просил рассмотреть исковые требования в части взыскания суммы задолженности с поручителя Валова С.Н.

    Ответчик ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся у суда адресам.

    Ответчик Валов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся у суда адресам.

    Представитель ответчика Валова С.Н. – Слободянюк А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на иск приобщенным к материалам дела.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону, а потому дело в этой части подлежит прекращению, что касается исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Валова С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании что в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» путем обмена документами: -счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен)

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено Товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата за указанный Товар произведена не была.

    Поставка продукции Истцом подтверждается вышеперечисленными документами, а именно товарными накладными, отмеченными грузополучателем, актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом директора Валова С.Н. с обязательством погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, ООО «СМУ-7» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по каждой товарной накладной.

    Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройконтракт-Тюмень» было преобразовано в ЗАО «Промстройконтракт-Тюмень».

    По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ЗАО «Промстройконтракт-Тюмень» уступило право требования дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика так и не погашена и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по которому с ответчика ООО «СМУ-7» взыскана сумму в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, не исполнено, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Пунктом 9.2 данного договора было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств физические лица, подписавшие указанный договор, несут полную личную ответственность за исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством.

    Учитывая, что решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Строительно-монтажному управлению № 7» не исполнено, истец просит взыскать задолженность с поручителя Валова С.Н. в соответствии с п. 9.2. Договора поставки.

    Далее установлено, что в соответствии с п. 5.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: Сумма долга х кол-во дней х 0,5 (размер пени по договору) /100.

    Анализируя доводы истца в данной части, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен как авансовый, так и кредитный способ оплаты товаров.

В силу п. 4.3 данного договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 16).

Пунктом 2.1 договора было установлено, что поставка товаров в течение всего срока действия договора будет производиться отдельными партиями, сроки поставки будут определяться дополнительно (л.д. 15).

Из имеющихся в материалах делах счетов и товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товар не оплачен), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товар не оплачен) следует, что поставка товара осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание положения п. 4.3 договора поставки (л.д. 16) допускающие отсрочку платежей за поставленный товар не более чем на семь календарных дней, последним днем оплаты товаров по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ должно было стать ДД.ММ.ГГГГ, а по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок исполнения обеспеченного поручительством Валова С.Н. обязательства, учитывая также положения п. 2.1 договора поставки, наступил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ должно было стать ДД.ММ.ГГГГ, а по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к Валову С.Н. не предъявляло.

Иск ЗАО "Промстройконтракт" предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Валова С.Н., возникшее в силу п. 9.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-310, 323, 333, 361-363, 367, 420, 421,431,432, 434,506 ГК РФ, 221-222, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░: