Решение от 06.05.2024 по делу № 33-5176/2024 от 16.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В.                         Дело №33-5176/2024

24RS0040-01-2023-002734-56

2.066г.

06 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора г.Норильска в интересах Кадач Валерии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белошапкину Геннадию Петровичу о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести отчисление взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

по апелляционной жалобе представителей ИП Белошапкина Г.П. Елизаровой М.Э., Лепехина В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах Кадач Валерии Владимировны удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Белошапкиным Геннадием Петровичем <данные изъяты> и ФИО43, <дата>, в период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Установить, что несчастный случай, произошедший 18 апреля 2022 года с ФИО43, <дата>, на участке разгрузки экскаватора с трала, между опорами № высоковольтной линии 110 кВ, расположенной между площадкой рудников Октябрьский и площадкой Норильскгеологии в г.Норильске, <данные изъяты>, является несчастным случаем на производстве.

Обязать индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Обязать индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование ФИО43 за период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Норильска в интересах Кадач В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Белошапкину Г.П. о признании отношений, возникших между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 с 06.08.2021 года по 18.04.2022 года трудовыми, признании несчастного случая, произошедшим с ФИО43 18.04.2022 года, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, произвести обязательные отчисления взносов на пенсионное и медицинское страхование ФИО43. за период с 06.08.2021 года по 18.04.2022 года.

Требования мотивированы тем, что Кадач В.В. является <данные изъяты> в результате произошедшего несчастного случая ФИО43 Проверкой установлено, что 16.04.2022 года <данные изъяты> ООО "Норильскникельремонт" направил заявку в <данные изъяты> ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и <данные изъяты> АТО "Норильспромтранспорт" (АТО "НПТ») о выделении техники <данные изъяты> ИП Белошапкину Г.П., в результате чего заключен договор между ИП Белошапкиным Г.П. и АТО "НПТ", согласно которому на ИП Белошапкина Г.П. была возложена обязанность по транспортировке экскаватора на место производства работ. С целью доставки экскаватора на место производства работ ИП Белошапкин Г.П. привлек ФИО43 который являлся <данные изъяты>, и ФИО51., который являлся <данные изъяты>. 18.04.2022 года ФИО43 погрузил на автотрал экскаватор и совместно с ФИО51 направился в район места производства работ. Подъехав к пересечению с грунтовой дорогой (ведет к месту производства работ), проехал перекресток по ходу движения (расстояние от трапов автотрала до перекрестка-25,6 м.) и остановился у обочины, под линями электропередач №. Ввиду наледи на дороге последний не смог выехать с обочины, в результате чего ФИО43 принял решение выгрузить экскаватор, с этой целью опустил домкраты автотрала и снял страховочные цепи для спуска трапов на полотно дороги, и направился к трапам, чтобы опустить их на дорогу. В это же время в целях подготовки экскаватора к разгрузке <данные изъяты> ФИО51 начала поднимать стрелу экскаватора, при этом ковш был опущен и прилегал к площадке автотрала. Направляясь к тралам, ФИО43. двигался вдоль автотрала, поскользнулся и, пытаясь предотвратить падение, ухватился руками за автотрал в тот момент, когда стрела экскаватора приблизилась к проводу № вследствие чего произошел <данные изъяты>

Белошапкин Г.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 заключен договор на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением от 06.08.2021 №, при этом ИП Белошапкин Г.П. является заказчиком, ФИО43 является исполнителем. Вместе с тем, закрепленные указанным договором условия свидетельствуют о том, что фактически между сторонами оформлены трудовые отношения. Так, договором предусмотрена определённая трудовая функция работника, личное выполнение работы на длительной основе, работы проводились под контролем и по поручению ИП Белошапкина Г.П., работодателем обеспечивались предусмотренные законодательством условия труда (выполнение работ на технике, предоставляемой ИП Белошапкиным Г.П.), организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя под его непосредственным контролем обеспечивает исполнение ИП Белошапкиным Г.П. обязанности, установленной ст.22 ТК РФ по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и выполнению работ в его интересах, под контролем и управлением со стороны работодателя. Оплата за выполненные работы ФИО43 осуществлялась 14-17 числа каждого месяца, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, отношения, сложившиеся между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 носили длящийся, а не единоразовый характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ИП Белошапкина Г.П. Елизарова М.Э., Лепехин В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском за разрешением спора между двумя индивидуальными предпринимателями, который относится к подсудности Арбитражного суда. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, из протокола судебного заседания от 04.10.2023 года следует, что председательствующий указала на необходимость изменения исковых требований, фактически проконсультировав сторону истца. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет четыре месяца со дня открытия наследства. Указывают, что между сторонами 06.08.2022 года заключен договор, как между двумя хозяйствующими субъектами. <данные изъяты> Кадач В.В. вела документооборот ФИО43 в качестве <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что она знала, что ее <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя имел взаимоотношения с ответчиком. Факт допуска ФИО43 к работе в качестве работника по трудовому договору материалами дела не подтверждается. Показания ФИО64 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, в отношении ФИО43 свидетель об условиях и графике работы ничего не пояснил. Судом не приняты во внимания письменные показания других свидетелей. Кроме того, указывают, что прохождение предрейсовых осмотров организовано ответчиком в соответствии с п. 2.2.2 Договора от 06.08.2022 года. Полагают, что объяснения ФИО43 от 10.09.2021 года, данные им в рамках дела об административном правонарушении, получены с нарушением требования КоАП РФ и являются недопустимым доказательством. Истцом не доказано наличие обязательных признаков трудовых отношений, таких как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, наличие выходных дней и отпусков.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадач В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В судебное заседание Кадач В.В., Белошапкин Г.П., представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, ГИТ в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Белошапкина Г.П. – Елизарову М.Э. <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Андрееву А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно абз.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кадач В.В. с 17 февраля 2018 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО43, что подтверждается <данные изъяты>, от брака с ФИО43 Кадач В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО69, <дата>

05 августа 2021 года ФИО43 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как следует их сведений из ЕГРИП, основным видом его деятельности являлось предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Белошапкин Г.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2009, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - ОКВЭД 49.4. Между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 заключен договор на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением от 06.08.2021 №, при этом ИП Белошапкин Г.П. является заказчиком, ФИО43 является исполнителем, который в силу п.2.1.1 договора обязан принять от заказчика определенное транспортное средство и осуществлять управление.

Условиями договора от 06.08.2021 года предусмотрена определённая трудовая функция работника, личное выполнение работы на длительной основе, работы проводились под контролем и по поручению ИП Белошапкина Г.П., работодателем обеспечивались предусмотренные законодательством условия труда (выполнение работ на технике, предоставляемой ИП Белошапкиным Г.П.), организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра.

Предусмотрено также выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, осуществление оплаты за выполненные работы ФИО43 14-17 числа каждого месяца, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, п.4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг (работ) по договору составляет с даты подписания договора по 31.12.2021г.и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора. Срок действия договора был продлён, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Пунктом 1.1., 1.3. договора № предусмотрено выполнение работ, необходимых заказчику, связанных с управлением транспортным средством, предоставляемым исполнителю заказчиком, при этом выполнение работ исполнителем осуществляется лично, что свидетельствует о наличии установленной трудовой функции и условия о личном выполнении работ по поручению ИП Белошапкина Г.П.

Также между ИП Белошапкиным Г.П. и <данные изъяты> заключён договор от 21.11.2021 возмездного оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств, согласно п.2.2.1 которого исполнитель (<данные изъяты>) обязан обеспечить проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств. На основании указанного договора ФИО43 18.04.2022 прошел предрейсовый медицинский осмотр на территории ИП Белошапкин Г.П., о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров. Указанное условие о прохождении предрейсового медицинского осмотра свидетельствует о соблюдении ИП Белошапкиным Г.П. требований, установленных абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ, по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО43 заключил договор на оказание услуг с ИП Белошапкиным Г.П. 06.08.2021 сразу после регистрации ФИО43 в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2021, до начала работ с ИП Белошапкиным Г.П. ФИО43 не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договоров оказания услуг в качестве <данные изъяты> с ИП Белошапкиным А.Г. и ИП Белошапкиным Г.П. сотрудничают около 200 лиц, что подтверждается объяснением ИП Белошапкина А.Г. от 17.04.2023.

<данные изъяты>

Проверяя доводы истца об имевшем место несчастном случае на производстве с ФИО43 суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между ООО «Норильскникельремонт» и ИП Белошапкиным Г.П. договором на последнего возложена обязанность по транспортировке тяжелой техники к месту производства работ. <данные изъяты> ИП Белошапкиным Г.П. было выдано задание <данные изъяты>, ФИО43 и ФИО51 который являлся <данные изъяты>. ФИО43 <дата>. Прошел предрейсовый медицинский осмотр на территории ИП Белошапкина Г.П., что подтверждается отметкой в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров <данные изъяты>, погрузил на автотрал экскаватор и совместно с ФИО51 направился в район места производства работ <адрес> Подъехав к пересечению с грунтовой дорогой (ведет к месту производства работ), проехал перекресток по ходу движения (расстояние от трапов автотрала до перекрестка-25,6 м.) и остановился у обочины, под линями электропередач №. Ввиду наледи на дороге, последний не смог выехать с обочины, в результате чего ФИО43 принял решение выгрузить экскаватор, с этой целью опустил домкраты автотрала и снял страховочные цепи для спуска трапов на полотно дороги, и направился к трапам, чтобы опустить их на дорогу. В это же время, в целях подготовки экскаватора к разгрузке, <данные изъяты> ФИО51. начал поднимать стрелу экскаватора, при этом ковш был опущен и прилегал к площадке автотрала. Направляясь к тралам, ФИО43 двигался вдоль автотрала, где поскользнулся и, пытаясь предотвратить падение, ухватился руками за автотрал в тот момент, когда стрела экскаватора приблизилась к проводу № <данные изъяты>

Факт и обстоятельства несчастного случая подтверждаются копиями материалов проверки <данные изъяты> ФИО43 № от 28.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ: постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, отчетом о расследовании происшествия ИП Белошапкиным Г.П. № заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.204-2015), протоколами допросов свидетелей ФИО89, ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., протоколом допроса ФИО51 в качестве подозреваемого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договором № от 06 августа 2021 года, заключенным между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 фактически регулировались трудовые отношения.

Так, согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску за Белошапкиным Г.П. зарегистрировано более 130 единиц транспортных средств, в том числе грузовой техники.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами от 29 декабря 2020 года, от 30 декабря 2021 года, от 29 декабря 2022 года, в штате у ИП Белошапкина Г.П. в 2021-2023гг. состояли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, две штатные единицы <данные изъяты>

Из показаний Белошапкина А.Г., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> 08 июня 2023 г., следует что он является индивидуальным предпринимателем с направлением деятельности – оказание транспортных услуг. Его отец Белошапкин Г.П. также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оказание транспортных услуг, в настоящее время на территории г.Норильска не проживает, управление его делами на территории г.Норильска осуществляет он на основании доверенности. Он и Белошапкин Г.П. по договорам оказания транспортных услуг оказывают услуги ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», для этого в собственности Белошапкина Г.П. имеется автопарк, в состав которого входит около 150 единиц различной техники, в том числе тяжелой. Само предприятие (база) расположено по адресу: <адрес>, где находятся технические сооружения, гаражи, административные здания. В июле 2021 года к нему обратился ФИО43 с которым их связывали личные дружеские отношения с просьбой заключить с ним договор возмездного оказания услуг, ФИО43 имел право на управление транспортными средствами категории «С», «Е». Так как на тот момент у ФИО43 еще не было статуса индивидуального предпринимателя, они пришли к соглашению о том, что ФИО43 фактически приступит к выполнению работ до получения им статуса индивидуального предпринимателя и заключения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, оценив приведенные выше объяснения, суд установил, что фактически ФИО43 приступил к выполнению работ с 06.07.2021, впоследствии оплата за выполненный объем работ была включена в оплату по заключенному между Белошапкиным Г.П. и ФИО43. договору.

Согласно доверенности №, выданной 11 апреля 2023 года Белошапкиным Г.П., он уполномочивает Белошапкина А.Г. производить от его имени все виды деятельности, разрешенной законодательством РФ, предусмотренные выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, связанные с деятельностью предпринимателя. Как следует из приведенных выше показаний Белошапкина А.Г., ранее он осуществлял управление делами Белошапкина Г.П. по другой доверенности, срок которой истек.

05 июля 2021 года от имени ИП Белошапкина Г.П. на имя ФИО43 было направлено письмо №, в котором содержится просьба в связи с производственной необходимостью приступить к работам до подписания договора на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением с 06 июля 2021 года.

Одновременно в указанную дату ИП Белошапкиным Г.П. на имя генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» был направлен для согласования список <данные изъяты> ИП Белошапкина Г.П., планируемых к привлечению для работы на объектах указанной организации с 05 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. №. Список, прилагаемый к указанному сопроводительному письму, именуется как список <данные изъяты> ИП Белошапкина Г.П., допускаемых на объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. Договор № от 20 февраля 2021г.

В акте сверки взаиморасчетов оказания услуг за июль 2021 года отражено, что ФИО43 с 06 по 07 июля 2021 года выполнял работу в гараже, с 08 по 10 июля 2011г. проходил стажировку, а с 11 июля 2021 по 31 июля 2021 гг. выполнял работу водителя на автомобилях <данные изъяты>, выполнив 40 рейсов, за что ему начислено 139 158 рублей, которые были перечислены 16 августа 2021 года на счет ФИО43 платёжным поручением №

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ФИО43. 06 июля 2021 года уполномоченным лицом работодателя ИП Белошапкина Г.П. – Белошапкиным А.Г. был допущен к выполнению работы водителя.

Из объяснений свидетеля ФИО64 допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он с февраля 2022 года по январь 2023 года работал у ИП Белошапкина Г.П. После сокращения из ООО «Норильскпромтранспорт» он пришел устраиваться на работу по адресу: <адрес>, где находилась бухгалтерия и офис Белошапкина А.Г., который лично провел с ним собеседование, сообщил, что обязательным условием является регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, они заключают договор о предоставлении в аренду своей техники, на которой нужно выполнять работу.

ФИО64 представлены удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума и проверке знаний требований охраны труда, из которых видно, что они выданы на имя ФИО64, в наименовании организации и места работы указано «ИП Белошапкин Г.П.», должность <данные изъяты>. Удостоверения выданы 20 апреля 2022 года, на них имеется печать индивидуального предпринимателя Белошапкина Г.П. и подпись председателя комиссии Белошапкина А.Г. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО64 (ИНН 245730384913) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2022 по 22.02.2023гг. Указанные документы объективно подтверждают показания свидетеля о периоде работы у ответчика и фактический характер их правоотношений, поскольку из удостоверений следует, что ФИО64 работал у ИП Белошапкина Г.П. <данные изъяты> и проходил проверку знаний требований охраны труда, при этом обязательным условием выполнения работы являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, которую свидетель прекратил после прекращения отношений с ИП Белошапкиным Г.П.

Показания свидетеля в части действий должностных лиц ИП Белошапкина Г.П. по выпуску автомобилей на смену подтверждаются копией путевого листа на имя ФИО43 от 17 апреля 2022 года, а также фотокопиями путевых листов на имя ФИО43., имеющихся в переписке ФИО43 с абонентом «ФИО97», за 15, 18 и 20 августа 2021 года, из которых видно, что на них имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подпись диспетчера и отметки механика о разрешении выезда автомобиля, при этом механиком в одном случае указан ФИО93 в других случаях ФИО99 о которых пояснял свидетель.

Из приведенных условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43 следует, что исполнитель обязан выполнять услуги (работы) по настоящему договору лично, привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц исполнитель производить не вправе (пункт 1.3).

Согласно разделу 2.1 договора № от 06 августа 2021 года исполнитель обязан принять от заказчика определенное транспортное средство по акту приема-передачи и осуществлять управление, обеспечивая современное и качественное выполнение заданий заказчика и указанных им контрагентов с применением этого транспортного средства, производить с использованием предоставленной заказчиком транспортным средством все необходимые заказчику и его контрагентам работы; производить за счет средств заказчика своевременную заправку транспортного средства ГСМ, маслами и охлаждающей жидкостью, управлять транспортным средством в четком соответствии с указаниями заказчика, по завершению работы производить постановку транспортного средства на отведенное заказчиком место стоянки и сдавать транспортное средство заказчику по акту приема-передачи; производить своевременную подачу транспортного средства по указанию заказчика; по выполнению задания заказчика информировать его о результатах выполнения; при выполнении своей работы иметь опрятный вид, использовать специальную одежду, обувь и индивидуальные средства защиты <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2.2. договора № заказчик обязан оказать исполнителю необходимое организационное содействие в исполнении его обязанностей по договору и предоставить ему необходимые для выполнения работы документы, обеспечить исполнителя имуществом, необходимым для выполнения работ по договору <данные изъяты>

Разделом договора установлен размер вознаграждения, причитающегося исполнителю при условии полного, качественного, надлежащего выполнения заданий заказчика и сдачи результата своей работы заказчику по акту приема-передачи осуществляется 500 рублей за 1 машино/час выполненной работы. Выплата вознаграждения исполнителю производится в течение 30 дней по мере сдачи исполнителем результата своей работы за истекший месяц заказчику по акту сдачи-приемки и определения размера его вознаграждения. В случае необходимости выплаты исполнителю части вознаграждения до принятия их окончательного результата, по согласованию сторон может быть выплачена предоплата (аванс).

Согласно <данные изъяты> договора он действует в течение срока выполнения исполнителем своей работы, общий срок которой составляет с даты подписания договора до 31 декабря 2021 года и автоматически продлевается на следующие годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Из указанных положений договора не следует, что договор заключен для выполнения исполнителем определенного индивидуально-конкретного задания заказчика к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, его предметом являются определенные трудовые функции, при этом ФИО43 обладая необходимой для этого квалификацией, принимает на себя обязанность выполнять работу по специальности <данные изъяты>, при этом не сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку обязан выполнять работу лично, с ведома и по поручению заказчика, в четком соответствии с его указаниями. Из договора следует, что правоотношения сторон договора являются длящимися. Положения договора свидетельствуют об исполнении Белошапкиным Г.П. обязанностей по созданию надлежащих условий труда, что подтверждается также перепиской группы <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО43 платежными поручениями <данные изъяты>, оплата за выполненные работы ФИО43 осуществлялась 14-17 числа каждого месяца, договором, заключенными между ИП Белошапкиным Г.П. и ООО «Юмед» № от 21.11.2021 возмездного оказания медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров, согласно условиям которого ООО «Юмед» обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров <данные изъяты>, журналами регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Юмед», согласно которым ФИО43 проходил предрейсовый медицинский осмотр в указанной организации с 08.07.2021 по <данные изъяты> <дата>, время прохождения в подавляющем большинстве дней с 07.00 до 08.00, также с 19.00 до 20.00, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО64 о ежесменном прохождении <данные изъяты> предрейсового медицинского осмотра, и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований о соблюдении обязанности работодателя, возложенной на него ст.23 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.213, абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ по недопущению работников - <данные изъяты> к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров.

Пунктами <данные изъяты> договора № от 21.11.2021 предусмотрено, что при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», о результатах проведенных предрейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает представителю заказчика.

Довод представителя ответчика о том, что проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, которые сотрудничают с ответчиком, направлено исключительно на соблюдение действующего законодательства и избежание ответственности, которую несет собственник за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, исследовался судом первой инстанции и признан им несостоятельным, так как в силу ч.4 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в пункте 4 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов), 10 сентября 2021 г. в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Белошапкину Г.П., под управлением ФИО43 который перевозил лом черных металлов, не имея при себе товарно-транспортной накладной и удостоверения о взрывобезопасности груза. Из объяснения ФИО43 данного им <данные изъяты>, следует, что ФИО43 указывает, что он работает <данные изъяты> у ИП Белошапкина Г.П. с июля 2021 года.

Из переписки ФИО43 с абонентом ФИО110 следует, что с 26 июля 2021 года между ними осуществлялась переписка относительно получения статуса индивидуального предпринимателя и открытия счета, при этом ФИО110, обращаясь к ФИО43., представляется «бухгалтерия», сообщает, что подготовила заявление для открытия ИП, которое нужно отнести в МФЦ в ближайшее время, подробно инструктирует, какие действия нужно совершить для открытия счета для ИП. Также просит сохранить логин и пароль, необходимый для перевода зарплаты со счета на дебетовую карту, сообщает, что каждый месяц с зарплаты необходимо оставлять 8 процентов на счете (2% медицина и пенсионный, 6% - налог УСН), платить желательно поквартально, но можно и в конце года. Кроме того, 10 августа ФИО110 спрашивает, когда ФИО43 пойдет открывать счет, напоминая, что скоро зарплата, при этом указывает, что поход в банк нужно согласовать с диспетчерской, чтобы его отпустили.

Исследовав указанную переписку, суд первой инстанции указал, что получение статуса индивидуального предпринимателя не являлось для ФИО43 самостоятельной ценностью, он вынужден был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях трудоустройства к ответчику. При этом все действия по оформлению необходимых для получения статуса индивидуального предпринимателя и связанных с этим документов производились бухгалтером ФИО110, которая, как следует из ее объяснения следователю <данные изъяты> 03 октября 2023 года, и из показаний свидетеля ФИО64, сотрудничает с ИП Белошапкиным Г.П.

При этом пояснения ФИО110 о том, что ФИО43 самостоятельно обратился к ней за консультацией для получения статуса ИП, и она оказала ему услуги на возмездной основе, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они опровергаются содержанием приведенной выше переписки, из которой определенно следует, что ФИО110 побуждает ФИО43 к совершению действий по регистрации в качестве ИП и открытию счета. Кроме того, ФИО110 пишет о том, что ей будет необходим логин и пароль для доступа к счету индивидуального предпринимателя, с которого заработная плата будет переводиться на дебетовую карту, а также для уплаты налогов. Из показаний свидетеля ФИО64 также следует, что заработная плата приходила ему на дебетовую карту, при этом перед зачислением зарплаты ему приходил код, который он сообщал бухгалтеру. Указанное подтверждает, что ФИО43, как и другие работающие у ИП Белошапкина Г.П. <данные изъяты> самостоятельно не пользовались счетом индивидуального предпринимателя. Переписка также подтверждает тот факт, что ФИО43 находился под контролем работодателя, так как для посещения банка для открытия счета ему нужно согласовать это с диспетчерской, чтобы его отпустили.

Показания допрошенных в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей лиц, сотрудничающих с ИП Белошапкиным Г.П. и выполняющих для него работы по различным специальностям, а именно, ФИО126, ФИО127, ФИО93, ФИО129., ФИО130., ФИО131., ФИО132., ФИО133. о самостоятельном получении ими статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии условия о регистрации в качестве ИП, отсутствии графика работы, контроля за выполнением работы со стороны сотрудников ИП Белошапкина, самостоятельной организации своей работы и обеспечении средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, суд первой инстанции оценил критически, указав, что названные лица находятся в зависимости от ответчика, обеспечивающего их работой с довольно высоким уровнем оплаты, что отмечается всеми опрошенными лицами. Кроме того, их показания, данные в рамках расследования уголовного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между ИП Белошапкиным Г.П. и ФИО43

Доводы стороны ответчика об оказании ФИО43 услуг другим индивидуальным предпринимателям, в частности, ФИО99, судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из показаний ФИО99о., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 09 июня 2023 г., следует, что с конца лета 2021 года ФИО43 около 20 раз привлекался им для выполнения работ, либо оказанию транспортных услуг по управлению техникой, либо по ремонту техники, письменные договоры не заключались, расчет производился наличными денежными средствами. В ходе допроса свидетелем представлены внутренний табель учета, в котором, с его слов, отражены работы, которые выполнял ФИО43 и копия листа из журнала посещения дробильной базы, на которую ФИО43 производил завоз горной породы.

Вместе с тем, из копии листа посещений дробильной базы видно, что ФИО43 заезжал на территорию базы на автомобиле <данные изъяты>, который, как следует из договора аренды транспортного средства от 15 октября 2021 года, был передан в аренду ФИО99.о. ИП Белошапкиным Г.П. 25 и 26 ноября 2021 года, подтверждения оказания услуг ФИО99 в остальные дни, указанные в так называемом внутреннем табеле учета, представленном ФИО99 не имеется. Указанный документ имеет только текстовую информацию, не содержит подписей должностных лиц и печатей, а также ссылки на первоисточник отраженной в нем информации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего оказание ФИО43 услуг ФИО99о.

Кроме того, в подавляющем большинстве дней, отраженных в табеле, в том числе и 25, 26 ноября 2021 года, ФИО43 проходил предрейсовый осмотр в ООО «Юмед» по заключенному между указанной организацией и ИП Белошапкиным Г.П. договору. Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что ФИО99 выполнял функцию помощника Белошапкина А.Г., управляющего делами ИП Белошапкина Г.П., в путевых листах ФИО99 указан в качестве <данные изъяты>, выпускающего транспортные средства, в отчете о расследовании происшествия, проведенного ИП Белошапкиным Г.П. по факту несчастного случая с ФИО43. в период с 18.04.2022 по 06.05.2022 гг. ФИО99 указан в составе комиссии, проводившей расследование, в качестве <данные изъяты> ИП Белошапкин Г.П. При этом при допросе следователем 09 июня 2023 г. ФИО99 пояснил, что относительно <данные изъяты> ФИО43. ему никаких подробностей не известно, знает ситуацию в общих чертах от кого-то из знакомых. Указанные обстоятельства позволяют отнестись критически не только к пояснениям ФИО99 об оказании ему услуг ФИО43 а также и к договору аренды <данные изъяты>

Как правильно указал суд, содержание выполняемой ФИО43 работы <данные изъяты> по договору о возмездном оказании услуг от 06.08.2021г. не согласуется с понятием предпринимательской деятельности, поскольку из представленных суду материалов следует, что ФИО43 самостоятельную деятельность под свою ответственность не осуществлял, не принимал самостоятельных решений, не нес риск принимаемых им решений, не вкладывал денежные средства в развитие своей деятельности, не нес расходы на аренду имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а выполнял зависимую деятельность от имени работодателя, управляя предоставленной ответчиком техникой, в соответствии с его указаниями и под его ответственность. ФИО43. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не имел возможности привлекать к выполнению обязанностей по договору других лиц, выполняя работу на длительной основе, что свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции установил, что 06 июля 2021 года ФИО43 был фактически допущен к работе <данные изъяты> ИП Белошапкина Г.П., выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, таким образом, был включен работодателем в производственную деятельность, между ФИО43 и ответчиком возникли трудовые отношения. В дальнейшем вместо трудового договора с ФИО43 получившим в целях оформления отношений с ИП Белошапкиным Г.П. статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор гражданско-правового характера, которым, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически регулировались трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО43 и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.

Наличие у ФИО43. статуса индивидуального предпринимателя, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает возможность признания отношений трудовыми в рассматриваемом деле, поскольку в судебном заседании установлено, что статус индивидуального предпринимателя он получил вынужденно, исключительно с целью трудоустройства к ИП Белошапкину Г.П.

Доводы представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции обосновано отклонены судом, поскольку рассматриваемый спор не является спором о признании недействительной сделки между двумя хозяйствующими субъектами, истцом по делу является физическое лицо Кадач В.В., спор вытекает из основанном на положениях трудового законодательства праве суда признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором.

Отсутствие обращений ФИО43 <данные изъяты> с требованиями об оспаривании заключенного с ним договора не лишает права на обращение с заявленными по настоящему делу требованиями истца, действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь, права которых нарушены действиями ответчика, заключившего <данные изъяты> гражданско-правовой договор вместо трудового, супруга и дочь <данные изъяты> лишены права на получение обеспечения по социальному страхованию и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Оснований для применения эстоппеля (ч.5 ст.166 ГК РФ), о котором заявляет представитель ответчика, в рассматриваемом споре не имеется, по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя о пропуске истцом срока обращения в суд в суд исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с указанной нормой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между <данные изъяты> ФИО43 и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен истцом при обращении в суд.

Сроки, установленные ч.2 ст.1183 ГК РФ (которую имеет в виду представитель ответчика, указывая ст.1138 ГК РФ), для предъявления требований проживавшими совместно с <данные изъяты> членами его семьи и нетрудоспособными иждивенцами о выплате подлежавших выплате <данные изъяты>, но не полученных им <данные изъяты> сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку данной нормой рассматриваемые правоотношения не регулируются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Норильска в интересах Кадач В.В. о признании трудовыми отношений между индивидуальным предпринимателем Белошапкиным Г.П. и ФИО43., <дата>, в период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работающие по трудовому договору, подлежат обязательному страховании в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее Пенсионный фонд РФ) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве, которым является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; при этом застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч.4 ст.15 указанного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессиональ░░░░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░. ░░. 22 ░ 214 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 - 231 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░43 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/248 ░░ 06.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░. 702-739,779-783 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.