Решение по делу № 33-3-4131/2022 от 07.04.2022

дело № 33-3-4131/2022

Судья Эминов А.И. ГД № 2-2460/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-003217-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Все эвакуаторы» по доверенности Меселова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Сетелем Банк», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» солидарно в пользу Романова А.В. задолженность в размере 104 490 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в установленный срок в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Романова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя с ООО «Все Эвакуаторы» в размере 3161 рубль 94 копейки, с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в размере 1767 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 168-177).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2022 исковые требования Романова А.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 186-189).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Все эвакуаторы» по доверенности Меселов М.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Все эвакуаторы», как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», так как между Романовым А.В. и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор поручительства, которое не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Наличие договора поручительства служило для получения истцом кредитных средств от ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита. Отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается (т. 1 л.д. 179-184).

Представителем ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по доверенности Поповым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» в котором он выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021. Апелляционная жалоба ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» не подавалась (т. 1 л.д. 225-227).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романова А.В. по доверенности Садков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-218).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. просит решение суда оставить без изменения в части требований к банку (т. 2 л.д. 1-5).

Романов А.В., представители ООО «Все эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Романова А.В. по доверенности Садкова Е.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения; представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Коцба О.М. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом пли договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов данного дела, 26.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Романовым А.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104641038 в размере 743430 рублей, в том числе: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 638940 рублей, сумма на оплату потребительских нужд – 104490 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

В том же день Романов А.В. обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о предоставлении ему услуги «поручительство» с выбранной программой «Защита под ключ».

26.08.2020 ООО «Все эвакуаторы» выдало Романову А.В. сертификат № 28300070157 по кредитному договору от 26.08.2020 на сумму 570000 рублей, размер ежемесячного платежа – 18000 рублей по тарифному плану «Защита под ключ», согласно которому предоставлены услуги: защита по рискам «Потеря работы», смерть в результат несчастного случая, погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы. Срок действия сертификата с 26.08.2020 по 26.08.2025 (т. 1 л.д. 40).

29.12.2020 Романов А.В. направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от их услуг, расторжении договора оферты и необходимости возврата удержанных из кредитных денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 16-17).

28.01.2021 письмом № П-109 претензия Романова А.В. оставлена ООО «Все Эвакуаторы» без рассмотрения (т. 1 л.д. 20).

30.12.2020 Романовым А.В. в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено заявление о предоставлении сведений по направлению денежных средств по Индивидуальным условиям договора № 0410641038 от 26.08.2020.

11.01.2021 письмом № 120167/21-ОПР ООО «Сетелем Банк» сообщило о том, что 99 750 рублей перечислены в качестве оплаты средств «за личное страхование по 06 № 000403250 от 26.08.2020» ООО «ГК «СБСВ – Ключавто».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» истец Романов А.В. получил разъяснение от сотрудника автосалона о том, что данная услуга является обязательной для заключения договора купли-продажи автомобиля, и услуги по договору оферты о предоставлении поручительства были оплачены за счет полученного им кредита. Возлагая указанную обязанность оплаты «иных потребительских услуг» на потребителя, ответчики допустили нарушения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его взаимовыгодных условиях. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Ответчики навязали потребителю дополнительные услуги - «иные потребительские услуги» по договору оферты о предоставлении поручительства как обязательное условие, без которого невозможно приобрети автомобиль с использованием кредитных средств, и от которых в момент подписания договора и согласия на кредит невозможно было отказаться. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» солидарно задолженности в размере 104 490 рублей, поскольку услуги по оплаченному потребителем договору оферты о предоставлении поручительства № 28300070157 от 26.08.2020 не оказаны, при этом, исполнитель действовал недобросовестно, с действиями исполнителя истец (потребитель) не согласен. Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей. Оценив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 рублей 58 копеек. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» в счет компенсации морального вреда 500 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, полученных судебной коллегией с официального сайта ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru/warranty/keyauto, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 Общих условий).

Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п. 1.4 Общих условий).

Как следует из п. 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 4.1 Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства.

Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 1.4 договора, производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника (п. 4.2 Общих условий).

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Романов А.В., являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Указанным правом он воспользовался, написав 29.12.2020 заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца Романова А.В. от услуги поручительства ООО «Все эвакуаторы» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1.8 Общих условий к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Кроме того, в силу п. 3.1.2 Общих условий, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10 % годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данные условия существенно ущемляют права Романова А.В. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в ч. 1 ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах Романов А.В., на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов данного дела 19.05.2020 между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» (агент) заключен агентский договор № 20200519АДП-НП/01 (т. 2 л.д. 90-95).

27.08.2020 ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто» денежные средства клиента Романова А.В. в размере 99 750 рублей.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020 принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы,имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

Как следует возражений ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» все денежные средства истца Романова А.В., поступившие на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», переведены в ООО «Все эвакуаторы», что отражено в отчете агента № 5 и не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что ООО «Все эвакуаторы» как субъект предпринимательской деятельности, оказывало истцу Романову А.В. платную услугу по заключению с банком договора поручительства, денежные средства в размере 99 750 рублей были перечислены банком на счет организации-партнера ООО «Все эвакуаторы» - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (сведения получены из открытого доступа на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto), который, в свою очередь, действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «Все эвакуаторы, Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Все эвакуаторы» не представило, истцом заявлено требование об отказе от услуги поручительства. С учетом изложенного заявленные исковые требования Романова А.В. о взыскании платы за поручительство в размере 99750 рублей подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы».

В удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» остальной части денежных средств в размере 4740 рублей отказать, так как указанные денежные средства ответчику ООО «Все эвакуаторы» не поступали, зачислены банком в счет оплаты дополнительных услуг «СМС-информирование» в рамках заключенного между Романовым А.В. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 49).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Романова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 рублей 04 копейки, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
99 750	30.01.2021	21.03.2021	51	4,25%	365	592,35
99 750	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	430,43
99 750	26.04.2021	24.05.2021	29	5%	365	396,26
Итого:			115	4,52%	1 419,04

в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Все эвакуаторы» нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в размере 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 850 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 192 рублей 50 копеек, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден.

Учитывая, что между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, ООО «Все эвакуаторы» являлся получателем денежных средств по договору, представлены доказательств последующего перечисления денежных средств ООО «Все эвакуаторы» во исполнение указанного агентского договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Романова А.В. в данной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ООО «Сетелем Банк» суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк исполнил свои обязательства, перечислив по поручению заемщика Романова А.В. денежные средства. Нарушений прав Романова А.В. не допущено.

Судебная коллегия также не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного закона.

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ применяются с 01.01.2021 (ч. 5 ст. 32).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.01.2021 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как усматривается из материалов данного дела с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей Романов А.В. обратился в суд 16.06.2021.

Однако каких-либо допустимых письменных доказательств соблюдения истцом Романовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Сетелем Банк» не представлено.

Поскольку истец Романов А.В. не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований Романова А.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Романова А.В. денежные средства в размере 99 750 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в установленный срок отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 3 192 рублей 50 копеек.

Исковые требования Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: