Решение от 14.11.2024 по делу № 2-2521/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2521/2024

39RS0004-01-2024-002253-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                         Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюнина Владимира Анатольевича к ООО «Общее дело» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Филюнин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Общее дело», указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине Максимус № Эпицентр ООО "Общее дело" телевизор Sony KD-65AF8, стоимостью №. ДД.ММ.ГГГГ в период срока службы телевизор перестал показывать. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в сервисную сертифицированную мастерскую для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получил акт технического состояния изделия №, согласно которому причина неисправности: дефект матрицы №, дефект заводской, стоимость ремонта №. Учитывая стоимость ремонта, полагает данный дефект существенным, конструктивным, производственным недостатком товара. На обращение истца к ответчику с просьбой произвести замену товара на равноценный или выплатить его стоимость последним было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. В ходе переписки с представительством Sony в РФ, истцу сообщили, что АО "Сони Электроникс" не является импортером данного телевизора. На обращение к ООО "Общее дело" о предоставлении информации об импортере товара был получен отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD-65AF8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Общее дело", взыскать с ответчика стоимость товара в размере 222 749 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Сони Электроникс".

    Истец Филюнин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать расходы за подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, настаивал на требованиях именно к ООО "Общее дело".

Представитель ответчика ООО "Общее дело" по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что гарантийный срок истек, как и истек срок давности для обращения за получением информации о приобретенном товаре, поскольку по истечении длительного времени какая-либо информация в настоящий момент отсутствует, все документы были переданы покупателю при приобретении товара, ООО "Общее дело" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является ни импортером, ни изготовителем данного телевизора.

Представитель третьего лица АО "Сони Электроникс" по доверенности Ветошникова Е.О. в судебном заседании указала, что ими была проверена вся документация относительно ввоза подобных телевизоров, импортером спорного телевизора третье лицо не является.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филюниным В.А. и ООО «Общее дело» заключен договор купли-продажи телевизора LCD Sony KD-65AF8, стоимостью № рублей, что подтверждено представленным в дело товарным чеком № (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок составлял 12 месяцев, что подтверждено сторонами в заседании и информацией об общей гарантии Sony (л.д. 70-71). Срок службы телевизора составляет 5 лет.

Из Акта технического состояния изделия ШИП23-04629 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный истцом телевизор LCD Sony KD-65AF8 имеет дефект матрицы № относящийся к заводским дефектам (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление, в котором Филюнин В.А. ввиду выхода из строя (поломки) телевизора по заводскому дефекту просил произвести равноценную замену телевизора или выплатить 222 749,08 рублей (л.д. 12), в чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду истечения установленного на товар гарантийного срока и соответственно срока обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к АО "Сони Электроникс" последним сообщено, что АО "Сони Электроникс" не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной на принятие претензий организацией (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об импортере товара (л.д. 19).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по истечении длительного времени с момента приобретения спорного товара какая-либо документация на телевизор у продавца отсутствует, вся документация относительно проданного товара была предоставлена покупателю при его приобретении.

Из предоставленного истцом заключения № по проведению товароведческой экспертизы телевизора LCD Sony KD-65AF8 следует, что телевизор имеет неустранимый заводской дефект матрицы №, что является существенным недостатком, при котором использовать товар по назначению невозможно. Таким образом, срок службы телевизора составил 4 года 8 месяцев 25 дней. Кроме того, продавцом (производителем) была предоставлена недостоверная информация о производителе и поставщике товара при покупке телевизора (л.д. 75-121).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец обратился к продавцу товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о его замене либо возврате денежных средств ввиду наличия в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 лет после его покупки, недостатки были выявлены по истечении 4 лет 8 месяцев.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, так как недостатки телевизора истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на телевизор и по истечении двух лет с момента его приобретения, что исключает ответственность продавца.

К изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не обращался.

При этом судом отмечается, что истцом не соблюден и порядок предъявления требований, предусмотренный в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка истца на не предоставление ответчиком информации об импортере товара, учитывая срок обращения с заявлением к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ), также не может являться основанием для удовлетворения к последнему заявленных требований.

Из представленного в дело руководства по эксплуатации телевизора, переданного истцу вместе с товаром при приобретении, следует, что импортером на территории стран Таможенного союза является ЗАО «Сони Электроникс», что представителем последнего в отношении спорного телевизора отрицалось.

Из ответа ФТС России следует, что в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов сведений об импортере товара – телевизора LCD Sony KD-65AF8, заводской №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдено (л.д. 55).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, заявление об отказе от договора подано истцом по истечении 5 лет с момента приобретения товара, что нельзя признать разумным сроком, также в деле отсутствуют доказательства, что недостатки телевизора возникли вследствие отсутствия у истца информации об импортере.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Общее дело» исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату подготовки заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: