Решение по делу № 33-4469/2023 от 17.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023 Дело №2-4891/2016 (№33-4469/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст») к Серединой Надежде Константиновне, Юрпалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Юрпалова А.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серединой Н.К., Юрпалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу
ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 3873 от 24.04.2012 в размере 632318 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9523 руб. 19 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по данному делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 о взыскании с Серединой Н.К. задолженности по кредитному договору № 3873 от 24.04.2012 в размере 632318 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9523 руб. 19 коп. на его правопреемника - ООО «Компания Траст», взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 ООО «Компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Серединой Н.К.

26.11.2021 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Юрпалова А.В., восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 отказано в принятии указанного заявления взыскателя.

18.01.2022 ООО «Компания Траст» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Юрпалова А.В. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 заявление взыскателя возвращено.

ООО «Компания Траст» 12.04.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Юрпалова А.В., восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 заявление удовлетворено.

Юрпалов А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование заявления Юрпалов А.В. указывает, что заявитель по своей вине не принял меры для получения дубликата исполнительного листа в разумные сроки и пропустил сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство в отношении Юрпалова А.В. окончено, исполнительный лист возвращен заявителю. Полагает, что суд не установил факт утраты исполнительного листа, кроме того срок для повторного предъявления исполнительного листа истек в декабре 2020 года. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не получал копию обжалуемого определения.

Определением Свердловского областного суда от 16.03.2023 с учетом доводов частной жалобы о неизвещении участвующих в деле лиц постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Юрпалова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и в срок судебными извещениями, направленными посредством заказных почтовых отправлений, представитель Юрпалова А.В. – ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы доверителя поддержала, ссылалась на пропуск взыскателем срока исполнительной давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 судебное заседание по заявлению ООО «Компания Траст» было назначено к рассмотрению на 30.05.2022 в 09:30 (л.д. 129).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения должников – Юрпалова А.В., Серединой Н.К., взыскателя – ООО «Компания Траст», а также заинтересованного лица – Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Каких-либо почтовых конвертов или почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении судебных повесток указанным лицам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Оценивая доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на его предъявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении взыскатель в обоснование необходимости выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления ссылается на неполучение исполнительного документа при заключении договора цессии с ПАО «Сбербанк России», делая суждение об утрате исполнительного документа, необходимости восстановления срока.

Иных доказательств утраты исполнительного листа заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представляет.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей или другим, осуществляющим исполнение лицом.

Само по себе восстановление срока исполнительной давности основанием для вывода об утрате исполнительного листа не является. Факт утраты исполнительного листа, обстоятельства утраты подлежат самостоятельному установлению судом. В случае установления отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного листа восстановление срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, оснований для восстановления срока исполнительной давности, соответственно не имеет юридического значения (поскольку не влечет совершение соответствующих юридических значимых действий) на предъявление дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист в отношении Юрпалова А.В. получен представителем ПАО «Сбербанк России» 26.10.2016 (л.д. 40), предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 49916/16/66001-ИП, которое окончено 13.12.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После окончания исполнительное производство находилось на оперативном хранении и уничтожено в связи с истечением сроков хранения
(л.д. 95 – ответ на запрос от 12.05.2021), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В заявлении (л.д. 102 - 103) представитель ООО «Компания Траст» указывает, что в составе документов, переданных по договору цессии с ПАО «Сбербанк» исполнительный лист не передавался, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» не поступил.

Оценивая данные доводы, в том числе с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сформулирован общий принцип недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Действительно, договор цессии в отношении обязательств Юрпалова А.В., заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» 01.12.2017 (л.д. 45-50), т.е. до даты окончания исполнительного производства в отношении должника Юрпалова А.В. – 13.12.2017. Трехлетний срок исполнительной давности истекал, таким образом, 13.12.2020.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 (л.д. 61-63) произведена замена взыскателя по делу № 2-4891/2016, о чем просил представитель ООО «Компания Траст» в заявлении от 22.11.2019 (л.д. 43), указывая на пропуск срока исполнительной давности только по исполнительному производству № 49918/16/660001-ИП, оконченному 29.12.2016, в отношении только основного заемщика Серединой Н.К. В отношении созаемщика
Юрпалова А.В. заявление о восстановлении срока не предъявлялось, поскольку пропущен на 22.11.2019 с учетом даты окончания исполнительного производства – 13.12.2017 – не был, данный процессуальный вопрос судом не рассматривался
(л.д. 61-63). Определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прилагая копию данного договора в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности предъявления исполнительного листа, направленному в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.11.2019, т.е. спустя более 2 лет с момента заключения договора цессии, заявитель вопрос об утрате исполнительного листа, неизвестности места его нахождения правопреемником не ставит.

Впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник взыскателя обратился 26.11.2021 (л.д. 89), т.е. спустя почти год с момента истечения срока исполнительно давности с учетом окончания исполнительного производства 13.12.2017, 18.01.2022 просит суд восстановить срок предъявления исполнительного документа в отношении Юрпалова А.В. (л.д. 102-103), т.е. просит выдать дубликат и восстановить срок спустя более 4 лет с момента окончания исполнительного производства.
При этом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, от 15.03.2022, которыми заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности от 26.11.2021 и от 18.01.2022 приняты не были, взыскателем в установленном порядке обжалованы не были.

Вновь с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, представитель взыскателя обратился в суд только 12.04.2022 (л.д. 118-119), т.е. спустя более 4 лет со дня окончания исполнительного производства и спустя 1 год 3 месяца с момента окончания срока исполнительной давности.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявителю было достоверно известно о наличии исполнительного производства, факте его возбуждения, при этом своевременных действий по поиску исполнительного листа на протяжении более четырех лет заявителем, как профессиональным субъектом правоотношений, предпринято не было.

Заявитель длительное время не предпринимал разумных, необходимых и достаточных мер по поиску оригинала исполнительного листа. Получение уведомления от цедента ПАО «Сбербанк» от 03.12.2021 об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Юрпалова А.В. не свидетельствует о том, что взыскателем принимались разумные меры по поиску исполнительного листа в период с декабря 2017 года и до декабря 2020 года – срока исполнительной давности, а также и за пределами указанного срока вплоть до подачи заявлений 26.11.2021, 18.01.2022, 12.04.2022.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа, взыскателем не представлено. Доказательств того, что взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что бы свидетельствовало о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, взыскателем не представлено.

То, что в результате длительного бездействия взыскателя на дату рассмотрения поставленных перед судом процессуальных вопросов РОСП заявил, в том числе в ответе суду апелляционной инстанции о невозможности представить материалы исполнительных производств и реестры почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, не может быть принято во внимание в качестве доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом и пропуска срока исполнительной давности по уважительной причине.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом такого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в удовлетворении взаимосвязанного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа независимо от факта соблюдения/несоблюдения взыскателем специального срока на обращения в суд в порядке части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, с учетом того, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется, при этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем по истечении более 4 лет после окончания исполнительного производства, доказательств уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с таким заявлением до истечения трехлетнего срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4891/2016 о взыскании с Юрпалова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 отказать.

Председательствующий А.С. Васильева