Решение по делу № 2-886/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-886/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении указанного дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг на представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 своим заявлением мировому судье с обвинением ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, по которому было возбуждено уголовное дело, причинила истцу значительные нравственные страдания, опорочила ее имя в глазах близких, а так же коллег по работе.

На иждивении истца находится малолетний ребенок, под опекой истца находятся двое детей, оставшихся без попечения родителей, истец осуществляет уход за мамой, которая имеет серьезные хронические заболевания и нуждается в постоянном уходе. Незаконное уголовное преследование со стороны ФИО3 отразилось и на них тоже. У мамы ухудшилось состояние здоровья, поскольку она переживала за свою дочь, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре.

Оформление опеки над детьми, которые остались без попечения родителей, было поставлено под вопрос в связи с незаконным уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

То обстоятельство, что истица находилась в статусе подсудимой, отрицательно сказалось на ее здоровье.

По указанным основаниям просит: взыскать с Левченко Н.О. в пользу Киселевой Н.Г. в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Истец Киселева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Левченко Н.О. и ее представитель Чувилева Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления й изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и привлечении е к ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В своем заявлении ФИО3 указала, что ФИО2 испытывая к ФИО3 личную неприязнь, в середине ноября 2022 года сообщила гражданину ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что ФИО3, является «девушкой легкого поведения» и оказывает в своей <адрес> интим услуги. Также ФИО2 сообщила ФИО6, что ФИО3 является алкоголичкой, так как злоупотребляет спиртными напитками и наркоманкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Волгограда заявление в отношении ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о недолжном невыполнении последней родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО2 направила в прокуратуру <адрес> три заявления о совершении ФИО3 противоправных действий. В возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО2 действительно в ходе личной беседы с ФИО6 сказала последнему о том, что ФИО3 «алкоголичка», «наркоманка», и оказывает в квартире интимные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, нашли подтверждение факты обращения ФИО2 в комиссию по делам несовершеннолетних и в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлениями о совершении ФИО3 противоправных действий и недолжном осуществлении родительских обязанностей. По заявлениям ФИО2 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактов недолжного выполнения ФИО3 родительских обязанностей не было установлено.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку доказательств тому, что ФИО2 действовала из личной неприязни с целью причинения вреда ФИО3 не установлено. Высказывания ФИО2 являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось в результате неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации. Обращение в компетентные органы ФИО2 является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, судом установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, имели место.

Из объяснений ФИО3, ее представителя ФИО7 усматривается, что ответчик обращалась за защитой от неправомерных действий ФИО2, которые фактически имели место, что подтверждается приговором. В силу юридической неграмотности ответчик не могла предполагать, что действия ФИО2 не образуют состава преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 обратившись с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений, имела правовые основания для обращения к мировому судье за судебной защитой в порядке частного обвинения.

Судом не установлено, что ФИО3 преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, намерений причинить истцу вред, виновных действий ответчика, а также злоупотреблением ответчиком правом.

Поскольку проведенная ответчиком оценка названных выше действий истца не являлась надуманной и очевидно необоснованной, то само по себе вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО2 не является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких данных, в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Истец Киселева Н.Г. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, ею были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей

Однако, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в иске Киселевой Н.Г. к Левченко Н.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 марта 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.