Решение по делу № 33-1284/2022 от 24.03.2022

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

номер дела в суде

1-й инстанции 2-22/2022

Дело № 33-1284/2022                                           поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи    Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой ТД в интересах Замбалова ТД к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дымбрыловой И.Э. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать кредитный договор №... от ... года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Замбаловым ТД, недействительным.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будаева Т.Д., являясь опекуном Замбалова Т.Д., обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора №... от ... г., заключенного между ответчиком и Замбаловым Т.Д., на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что ... г. между АО «Россельхозбанк» и Замбаловым Т.Д. было заключено соглашение №... о предоставлении кредита в сумме 338 700 руб. под 26% годовых сроком до ... года. При заключении кредитного договора Замбалов Т.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него <...>, поскольку является <...>, состоит на диспансерном учете <...> с ... г., с ... г. в связи с перенесенным заболеванием его состояние значительно ухудшилось, нуждался в постоянном уходе и присмотре. Решением Тункинского районного суда РБ от ... г. был признан недееспособным.

В судебное заседание истец Будаева Т.Д., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаева О.А. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Дымбрылова И.Э. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений и пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение.

Представитель ответчика Дымбрылова И.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотиву пропуска срока исковой давности, который судом определен неверно, судом не дана оценка доводам представителя ответчика об осведомленности Будаевой Т.Д. о существовании кредитных обязательств Замбалова Т.Д. перед АО «Россельхозбанк» ранее ... г. Из представленной в суд выписке по лицевому счету следует, что опекун Будаева Т.Д. о существовании кредитных обязательств своего подопечного Замбалова Т.Д. знала, по меньшей мере, начиная с ... г. и не предпринимала никаких мер по признанию кредитного договора недействительным.

Представителем истца Будаевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с ... г., когда опекун Будаева Т.Д. узнала об исковом заявлении о взыскании долга с Замбалова Т.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Дымбрылова И.Э. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Будаева О.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что Будаева Т.Д. узнала о задолженности по процентам в .... С ... г. она знала о кредитном договоре, вносила платежи по нему. Основной долг погашен полностью.

Истец Будаева Т.Д., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между АО «Россельхозбанк» и Замбаловым Т.Д. заключено соглашение №..., путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный», на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 338 700 руб. с процентной ставкой по кредиту 26 % в год, сроком до ... г.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело документами.

В свою очередь, заемщик Замбалов Т.Д. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным соглашением.

Сроки и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 6 соглашения №..., погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 10-м числам ежемесячно.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года с Замбалова Т.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 360 991,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,91 руб.

Сторонами по делу в судебном заседании подтверждалось, что задолженность по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

Между тем, Будаева Т.Д., являясь опекуном Замбалова Т.Д., указывает на то, что в момент совершения сделки, Замбалов Т.Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Так, на основании решения Тункинского районного суда от ... года Замбалов Т.Д. был признан недееспособным, Замбалов Т.Д. является <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Будаевой Т.Д. судом была назначена экспертиза в ГБУЗ «<...>».

При проведении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что степень имеющихся у Замбалова Т.Д. <...> изменений выражены столь значительно, что лишало в период заключения кредитного договора от ... года его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать юридические особенности и особенности прогнозирования результатов и последствий совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования, установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.309, 310, 166 п.1, 167 п.1, 177 п.2, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Замбалов Т.Д., хотя и являлся дееспособным на момент заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание представителя АО «Россельхозбанк» о совершении Замбаловым Т.Д. действий, свидетельствующих о признании долга, производства оплат по кредиту до ... года, в связи с чем, невозможности признать кредитный договор недействительной сделкой, судом отклонено, так как имеющийся у Замбалова Т.Д. порок воли лишал совершаемые Замбаловым Т.Д. действия какого-либо правового содержания.

Ссылку АО «Россельхозбанк» о том, что Банк не владел информацией о заболевании Замбалова Т.Д. при заключении договора, районный суд расценил как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для заявления о недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Будаева Т.Д. была назначена опекуном Замбалова Т.Д. на основании приказа министра социальной защиты населения РБ от ... г. №..., то есть после заключения кредитного договора Замбаловым Т.Д., о нарушении прав Замбалова Т.Д. узнала только в ... года после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском о взыскании с Замбалова Т.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 171 749,85 руб., так как при рассмотрении дела в ... года в судебном заседании она не присутствовала, в суд с данным иском в интересах Замбалова Т.Д. обратилась ... г.

Районный суд не усмотрел оснований применения последствий недействительной сделки, указав, что повторное взыскание денежных средств, взысканных по решению суда, невозможно по основаниям ст. 177 ГК РФ.

С выводом суда относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил правовую природу сделки (оспоримая или ничтожная), от установления которой зависит определение срока исковой давности, неправильно определив его течение и не установив продолжительность такого срока.

Между тем, определение данных обстоятельств, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, имеет значение для разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка, предусмотренная статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку рассматриваемая сделка в силу положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, соответственно, срок исковой давности по ней составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Недееспособным Замбалов Т.Д. признан решением суда от ... г., вступившим в законную силу ... г.

Как видно из выписки по лицевому счету, Замбаловым Т.Д. вносились от своего имени платежи (помимо платежей Будаевой Т.Д. в погашение задолженности по кредитному договору – ... г.), начиная с ... г.

       Вместе с тем, сам Замбалаев Т.Д., как верно указано судом первой инстанции, в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора.

Из объяснения Будаевой Т.Д. от ... г. (л.д.113), представленного в районный суд в связи с назначением по делу экспертизы, следует, что в ... г. пришло извещение о том, что в АО «Россельхозбанк» имеется кредит на сумму 338 700 руб. у Замбалова Т.Д. и согласно графику платежей необходимо внести сумму кредита. О том, что Т оформил кредит, она не знала, узнала через месяц. В связи с тем, что она была юридически не грамотна, она не стала оспаривать, что договор кредита недействительный, поэтому оплачивала кредит Т сама, вносила сумму от своего имени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Будаева Т.Д. была назначена опекуном с ... г., и как законный представитель Замбалова Т.Д., узнала о нарушении его прав, начиная с ... г., поскольку знала о наличии задолженности по кредиту и вносила платежи за него с ... г., с настоящим исковым заявлением обратилась по истечении 1 года - только ... г., то есть спустя более 6 лет, срок исковой давности Будаевой Т.Д. пропущен.

        Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности (юридическая неграмотность) суд апелляционной инстанции признает недоказанными и неуважительными.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ... г. – когда Будаева Т.Д. узнала о нарушении прав Замбалова Т.Д. после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не соответствует приведенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Будаевой ТД в интересах Замбалова ТД к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: