Решение по делу № 33-3512/2023 от 17.04.2023

Изготовлено: 09.08.2023

Судья Патрунов С.Н.                                                                           Дело № 33-3512/2023

                                              УИД: 76RS0017-01-2021-003530-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    10 июля 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шияновой Марии Андреевны по доверенности Соболевой Марины Евгеньевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шияновой Марии Андреевны (<данные изъяты>) к ООО «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Сервисный центр «Вирт» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Шиянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 июля 2021 года приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 91 090 руб. Спустя 2 месяца со дня приобретения на Смартфон стало приходить уведомление о том, что не удалось подтвердить использование аккумулятора производства <данные изъяты> в смартфоне. Смартфон мог произвольно включаться и выключаться.

30 сентября 2021 года в рамках гарантийного обслуживания, истец по горячей линии обратилась в службу поддержки компании <данные изъяты>. В связи с тем, что специалисту службы поддержки не удалось удаленно провести диагностику смартфона, он направил истца для проведения диагностики в авторизованный сервисный центр, находящийся в г. Ярославле - ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

При сдаче в сервисный центр смартфон был в рабочем состоянии, включен, все функции работали полноценно. Сотрудник Сервисного центра при приемке отключила геолокацию и совершила сброс настроек смартфона до первоначальных. 08 октября 2021 года сотрудник сервисного центра по телефону сообщил, что смартфон по гарантии отремонтировать невозможно, стоимость ремонтных работ составит 70 000 руб. 11 октября 2021 года истцу вместе со смартфоном был выдан акт выполненных работ по заказ-наряду №№, из которого следует, что смартфон был направлен в вышестоящий сервисный центр, в котором специалистами были обнаружены несанкционированные модификации смартфона, в обслуживании отказано без ремонта. При проверке смартфона истец обнаружила, что он не включается. Сотрудник, выдававший смартфон, предположил, что он разряжен, после чего от истца поступила просьба подключить смартфон к зарядному устройству. Тем не менее, после того, как смартфон был присоединен к сети питания, он не включился ни сразу. Пояснить возникшую ситуацию в сервисном центре не смогли. На данный момент приобретенный истцом смартфон не работает. Причин, по которым смартфон не включается никто назвать не может, равно как никто не может дать пояснения относительно несанкционированных модификаций в устройстве.

18 октября 2021 года истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием замены неработающего устройства на работающее, либо возврата покупной стоимости товара, но ответа от ООО «Сеть Связной» истцом получено не было. Смартфон находился в использовании всего два месяца, истец не производила никаких ремонтных работ, Смартфон не вскрывался, никаких обращений в иные сервисные центры, за исключением указанного выше, истцом не осуществлялось, никакого дополнительного программного обеспечения из неизвестных источников не устанавливалось.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи покупную стоимость смартфона в размере 91 090 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя с 29 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года – 15 485,30 руб., а также с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

    Истец Шиянова М.А., представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы объяснения представителя Шияновой М.А. по доверенности Соболевой М.Е., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Болдыревой О.В., объяснения представителя ответчика, директора ООО «Сервисный центр «ВИРТ» ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сеть Связной», истец приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 91 090 руб.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.

30 сентября 2021 года, то есть по истечении 15 дней с момента приобретения, Шиянова М.А. обратилась в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», ссылаясь на дефект: смартфон самопроизвольно выключался, выдавал сообщение «не удалось подтвердить, что в этом устройстве используется аккумулятор производства <данные изъяты>».

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеперечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца ответчиками допущено не было, выявленная неисправность смартфона носит исключительно эксплуатационный характер, возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, что является нарушением правил эксплуатации.

При этом, суд положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 08 сентября 2022 года, а также объяснения эксперта ФИО1, в соответствии с которыми выявленный дефект смартфона возник после передачи товара покупателю в результате несанкционированной модификации устройства, а именно в результате замены входившей в комплект телефона АКБ производства <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого смартфона, были подтверждены объяснениями эксперта ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений при производстве повторной экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, вопреки доводам представителя истца, экспертом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о том, что дефект смартфона образовался после его передачи потребителю в результате несанкционированной модификации устройства, носят утвердительный характер и убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что смартфон был активирован истцом 27 июля 2021 года, в день его приобретения, однако первое обращение истца по поводу выявленного дефекта имело место лишь 30 сентября 2021 года, спустя более чем два месяца после приобретения смартфона.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям Шияновой М.А. о том, что недостаток в виде информационного уведомления возник через неделю или день после приобретения смартфона, поскольку указанные доводы истца являются голословными и доказательствами не подтверждены. В то же время при обращении в суд с иском истец ссылалась на проявление недостатка смартфона именно через два месяца после его приобретения.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что несанкционированная модификация устройства, замена АКБ производства «<данные изъяты>», была произведена после передачи смартфона в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». Напротив, согласно акту выполненных работ по наряд-заказу (т. 1 л.д. 18), недостаток в виде самопроизвольного выключения и информационного сообщения «не удалось подтвердить, что в этом устройстве используется аккумулятор производства <данные изъяты>», был заявлен истцом при передаче товара в сервисный центр. Из заключения повторной судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО1 следует, что указанные нарушения в работе устройства являются признаком его несанкционированной модификации.

В то же время, по информации ответчика, в сервисном центре смартфон не вскрывался, не разбирался. После того как было установлено, что смартфон не включался и не заряжался, в соответствии с инструкцией он был отправлен в ООО «<данные изъяты>», где в результате диагностики была выявлена несанкционированная модификация устройства.

Доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, истцом не представлено.

В подтверждение исковых требований автор жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> на основании определения суда от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которым заявленный истцом дефект в виде информационного сообщения «не удалось подтвердить, что в этом устройстве используется аккумулятор производства <данные изъяты>» носит производственный характер, а дефекты «не включается» и разрушение разъема на системной плате образовались в период нахождения смартфона в сервисном центре.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта ФИО2, допрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 июня 2023 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия относится к данным доказательствам критически, поскольку делая вывод о производственном характере дефекта «неисправность аккумулятора», эксперт исходил лишь из допущения о том, что следы нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Вместе с тем, данное утверждение эксперта ничем не подтверждено и не мотивировано.

Выводы экспертизы о том, что дефекты «не включается» и разрушение разъема на системной плате для подключения аккумулятора, образовались в период нахождения смартфона в сервисном центре, также нельзя признать обоснованными, поскольку делая такой вывод, эксперты <данные изъяты> исходили лишь допущения о том, что смартфон был сдан в сервисный центр в рабочем состоянии (включался и заряжался).

В заключении экспертизы <данные изъяты> указано, что на момент проведения экспертизы смартфон не включается, так как аккумулятор не подключен и разъем для подключения имеет дефект (в разъеме обломок другого коннектора). После извлечения обломков другого коннектора смартфон был включен и проверен. При этом был выявлен дефект в аккумуляторе – не работает интерфейс передачи серийного номера от аккумулятора в телефон. При этом причины, по которым указанный интерфейс перестал работать спустя два месяца после эксплуатации смартфона, экспертом не были установлены.

В то же время, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, дефект устройства в виде невозможности обмена информацией со встроенной АКБ, сопровождавшийся информационным сообщением операционной системы «Не удается проверить подлинность аккумулятора <данные изъяты> в Вашем <данные изъяты>», а также дефект в виде самопроизвольного выключения смартфона, на которые ссылалась Шиянова М.А. при обращении в сервисный центр 30 сентября 2021 года, возникли в результате несанкционированного вмешательства в работу устройства, связанного с демонтажем и повторной установкой входившей в первоначальный комплект поставки встроенной АКБ с целью установки иной, не входившей в первоначальный комплект аккумуляторной батареи. Указанные дефекты не являются производственными и носят эксплуатационный характер, образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, экспертом при производстве повторной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, выводы заключения повторной судебной экспертизы об эксплуатационном характере неисправности смартфона истца, которое отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, заключением первоначально проведенной экспертизы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шияновой Марии Андреевны по доверенности Соболевой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи