Решение по делу № 33-9517/2014 от 18.09.2014

Судья - Бурдина И.А.

Дело № 33-9517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Некрасова В.И. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Некрасова В.И., /дата рождения/, уроженца ****, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края, задолженность по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 30.01.2013 года - *** руб., пени - *** руб.

Взыскать с Некрасова В.И., /дата рождения/, уроженца ****, госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к Некрасову В.И. о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники - Паршенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратился в суд с иском к Некрасову В.И. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, пени, упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Некрасов В.И., ссылаясь на то, что о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем явиться в судебное заседание не мог. Суд при рассмотрении дела не учел, что товар по договору купли-продажи ему не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку продавец не передал Некрасову В.И. объект, у последнего не возникло обязанности производить его оплату. В силу того, что Некрасовым В.И. денежные средства не переданы, договор считается расторгнутым.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по приватизации муниципального имущества г. Березники от 16.01.2013 года, оформленным протоколом №3, покупателем встроенного нежилого помещения № 10 - офис (лит. А), общей площадью 49,8 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: ****, находящегося в муниципальной собственности (лот № 5), по итогам торгов признан Некрасов В.И., как предложивший самую высокую цену за объект -*** рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 30.01.2013 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Некрасовым В.И., последний приобрел данное нежилое помещение и обязался в срок до 09.02.2013 года произвести оплату в размере *** руб. на расчетный счет продавца (п. 3.1 Договора). Передача объекта осуществляется продавцом покупателю после исполнения обязательств по оплате за приобретаемый объект (п. 4.1 Договора), право собственности возникает у покупателя с момента исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за объект уплачивается пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой уплаты, установленной в п. 3.1 договора.

Некрасов В.И. до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи не исполнил, оплату по договору купли-продажи не выполнил, несмотря на то, что 04.09.2013 года, 18.04.2013 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обращалось к Некрасову В.И. с требованием об исполнении условий договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать исполнения Некрасовым В.И. принятых на себя по договору от 30.01.2013 года обязательств по оплате объекта муниципальной собственности, а также предусмотренных договором процентов за нарушение срока исполнения обязательств.

Оснований для несогласия с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова В.И. о том, что объект по договору ему не передан, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора, обязанность по передаче объекта муниципальной собственности возникает у продавца только после уплаты покупателем его стоимости, что положениям п. 1 ст.486 ПС РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2013 года следует считать расторгнутым, являются несостоятельными, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, решение суда о расторжении договора суда апелляционной инстанции заявителем также не представлено. Оснований считать договор расторгнутым на основании п. 3 ст.450 ГК РФ у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключенный сторонами договор право покупателя на односторонний отказ от исполнения условий договора не содержит, нормы главы 30 ГК о договоре купли-продажи также не предусматривают такое право покупателя в аналогичной ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Некрасов В.И. не был извещен о времени рассмотрения дела, судебной коллегией обоснованной признана быть не может.

Как следует из материалов дела, Некрасов В.И. дважды извещался о времени и месте судебного заседания на 08.07.2014 года, и на 05.08.2014 года в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу ****, т.е. по адресу, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, и который по сведениям адресного бюро, является местом регистрации Некрасова В.И.

Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не являлся за судебными извещениями, то есть отказался их принять, реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседание по своему усмотрению.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Некрасова В.И., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

При этом судебная коллегия учитывает также, что в жалобе Некрасов В.И. не содержится указания на наличие каких-либо уважительных причин неполучения судебных извещений, а также информации об ином месте жительства ответчика, указание в апелляционной жалобе дополнительно на почтовый адрес об этом не свидетельствует. Кроме того, Некрасов В.И. получил судебное извещение суда апелляционной инстанции именно по адресу ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Некрасова В.П., в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Некрасова В.И. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: