Решение по делу № 33-10865/2016 от 03.08.2016

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33–10865 14 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс» в пользу Басалгиной С.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска Басалгиной С.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «УК «Лидер плюс», ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» на основании доверенностей Крючкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Басалгиной С.М., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Басалгина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лидер плюс», ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Перми, управление которым осуществляет ООО «УК «Профи-М». В период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года в адрес истца поступали квитанции на оплату коммунальных услуг как от ООО «УК «Профи-М», так и от ООО «УК «Лидер плюс». Басалгина С.М. производила оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Лидер плюс», полагая, что управление домом производится ответчиком. В дальнейшем ей стало известно о незаконности выставления ООО «УК «Лидер плюс» счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, в чем ей было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УК «Лидер плюс» *** руб. *** коп. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании Басалгина С.М. на удовлетворении иска настаивала.

ООО «УК «Лидер плюс», ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «УК «Лидер плюс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что с 01 мая 2010 года осуществляет обслуживание дома по ул.**** г.Перми, заключенный с собственниками помещений дома договор на обслуживание не был расторгнут. Управляющая компания оказывала услуги по обслуживанию дома надлежащим образом, Басалгина С.М. получала эти услуги и претензий по их качеству не предъявляла. Кроме того, решением арбитражного суда от 10.11.2015 года с ООО «УК «Лидер Плюс» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2013 по февраль 2014 года, в том числе, и за дом № ** по ул.**** г.Перми. Период взыскания задолженности пересекается с периодом, заявленным Басалгиной С.М.

Обращает внимание, что оплату коммунальных услуг Басалгина С.М. производила только в ООО «УК «Лидер плюс», то есть факт двойной оплаты не имел место. Иные управляющие компании с исковыми требованиями к Басалгиной С.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам не обращались. То есть истец выполнила обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, предусмотренные статьями 210 ГК РФ и 31, 153, 155 ЖК РФ.

Басалгиной С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчиков и пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Басалгина С.М. является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Перми, управление которым с 2010 года осуществляло ООО «УК «Лидер плюс».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 26.10.2015 года, признаны незаконными действия ООО УК «Лидер плюс» по выставлению счетов-квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** города Перми с момента заключения собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Профи М», то есть с 01.07.2013, коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2014.

Названным решением суда установлено, что 30.06.2013 года общим собранием собственников данного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Лидер плюс» и выборе ООО «УК «Профи М» в качестве управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что с 01.07.2013 года ООО «УК «Профи М» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств того, что указанные услуги оказывало ООО «УК «Лидер плюс», суду представлено не было.

Установив, что Басалгина С.М. в период с июля 2013 по сентябрь 2015 года вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов управляющей организации ООО «УК «Лидер плюс», суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При том положении, что собственниками помещений дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Лидер плюс», после чего договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены иной управляющей компанией – ООО «УК «Профи М», оснований для получения от Басалгиной С.М. денежных средств у ответчика не имелось. Исполняя свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, Басалгина С.М. перечисляла денежные средства в соответствии с выставленными ООО УК «Лидер плюс» счетами-квитанциями. Принимая во внимание, что действия ответчиков по выставлению счетов-квитанций, в том числе и в отношении квартиры истца, признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан вернуть Басалгиной С.М. денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного получения в качестве оплаты коммунальных услуг.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные управляющие организации с требованиями к Басалгиной С.М. не обращались, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 21.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ, отмененный 06.11.2015 года, о взыскании с Басалгиной С.М., Е., С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи