11RS0020-01-2022-000539-56 |
Дело № 1-58/2022 |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кослан 17 марта 2022 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Черкасова А.Г.,
защитника – адвоката Колесниковой В.С., подсудимого Карманова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карманова А. С., , ранее судимого:
1) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166УК РФ с применением ст. ст. 73, 88 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата>;
под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Карманов А.С. дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):
<Дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут Карманов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (далее – грз) <Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, находившегося в 18 метрах в южном направлении от первого подъезда <Адрес>, после чего штатным ключом, оставленным Потерпевший №1 в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге <Адрес>.
Он же <Дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерного завладения автомобилем марки , грз <Номер>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки , грз <Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, находившегося в 18 метрах в южном направлении от четвертого подъезда <Адрес>, после чего штатным ключом, оставленным Потерпевший №2, в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге сообщением <Адрес> – <Адрес>.
Подсудимый Карманов А.С., в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вину по двум эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, суду пояснил, что перед Потерпевший №2 извинился, он принял извинения.
Из показаний Карманова А.С., данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он около 04 часов <Дата> в состоянии сильного алкогольного опьянения шел по <Адрес> домой, и ему в голову пришла идея угнать какую-нибудь автомашину, чтобы покататься по поселку. Для этого он прошел вдоль многоквартирных домов и около первого подъезда <Адрес> обнаружил открытую автомашину марки «Волга» серебристого цвета. Похищать данную машину и присваивать ее себе он не хотел, собирался просто покататься на ней ради удовольствия. Ему было известно, что данная машина принадлежит Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, он открыл ее и сел на водительское место. Ключ был вставлен в замок зажигания, он повернул ключ, машина завелась, и он поехал от <Адрес> в сторону <Адрес>-за обледеневшего лобового стекла и плохой видимости не справился с управлением и съехал в кювет напротив <Адрес> пытался самостоятельно выехать из снега, по этой причине сжег сцепление в автомобиле, но выехать не смог, так как автомобиль застрял основательно. Понимая, что если он не поставит машину на место, то собственник «Волги» с утра заметит пропажу и заявит об ее угоне, решил самостоятельно вытащить машину из сугроба и поставить её на место. Он понимал, что помочь ему никто не сможет, тогда он решил угнать какой-нибудь второй автомобиль, чтобы с его помощью вытащить «Волгу» из сугроба. Около <Адрес> напротив четвертого подъезда увидел автомашину марки ВАЗ 21102 темного цвета, грз не знает. Оказалось, что водительская дверь автомашины не заперта. Он сел в машину (ключ был в замке зажигания) сразу завел указанную машину и поехал к месту, где он застрял на первой угнанной машине. При помощи буксировочного троса пытался вытащить «Волгу», увидел свет фар от другой машины, Карманов А.С. предположил, что это собственники «Волги» ищут угнанную машину. При очередной попытке дернуть застрявшую «Волгу» трос оборвался, и он попытался скрыться с места преступления. Для этого он быстро поехал в сторону <Адрес>, в зеркало заднего вида наблюдал, что другая машина преследует его. Карманов А.С. на большой скорости не справился с управлением и заехал в снежный бордюр около <Адрес>. Из преследовавшего автомобиля вышли двое мужчин, сказали ему выйти из машины и сесть в их автомашину. Они привезли его к ранее угнанной им «Волге», где стоял Потерпевший №1 с женой, также там был парень, который сказал, что он владелец угнанной им «десятки» (т. 1 лд 209-211). Данные показания Карманов А.С. в судебном заседании подтвердил.
Вина подсудимого Карманова А.С. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <Адрес>, совместно с супругой Свидетель №1 В собственности имеет автомашину марки модели (« »), цвет кузова - буран, грз <Номер>, которую он приобретал в <Дата> году за руб. Автомашина постоянно стоит во дворе его дома в открытом состоянии, так как охранная сигнализация и центральный замок неисправны. <Дата> он поставил « » на стоянку перед подъездом, как обычно. Примерно около 05 часов, он услышал стук в дверь. Когда жена открыла дверь квартиры, на лестничной площадке уже никого не было. Затем супруга ему сообщила, что их автомашины во дворе нет. Потерпевший понял, что машину угнали, супруга позвонила в полицию, а он стал звонить брату и друзьям с просьбой оказать помощь и найти машину. Он выехал на поиски с соседом Свидетель №4, а брат Свидетель №3 с Свидетель №2. Вскоре по телефону брат сообщил, что его «Волга» найдена, застрявшая в снегу, потерпевший поехал к месту ее обнаружения. Там к нему обратился незнакомый молодой парень, который сказал ему, что у него тоже угнали автомашину «десятку» в цвете графитовый металлик. В это время подъехали Свидетель №3 и Свидетель №2, которые вывели из салона своего автомобиля незнакомого молодого парня, маленького роста, при этом от него сильно пахло спиртным. Незнакомец признался, что это он угнал автомашину «Волга» и автомашину «десятку». Парень также сказал, что это он под утро приходил к Рудневым и стучал в дверь, так как хотел извиниться за то, что угнал автомашину. После осмотра обнаружил сломанную ручку переключения света, неисправную ручку включения печки, сожженное сцепление и посаженный аккумулятор, ущерб оценивает в руб. (т. 1 лд 182-184);
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>. <Дата> он приобрел автомашину марки « » модели « », цвет кузова – графитовый металл, грз <Номер>, за руб., на учет в ОГИБДД не поставил. <Дата> после 19 часов оставил свой автомобиль незапертым с ключом в замке зажигания. <Дата> около 06 час его разбудил звонок Свидетель №2. Потерпевший, выглянув в окно, обнаружил, что его машины нет во дворе, где он её ранее припарковал. Свидетель №2 попросил его срочно подойти к дому <Номер> по <Адрес>, подойдя во двор указанного дома, потерпевший увидел, что в сугробе в метрах 40 от дома стоит автомашина « » серебристого цвета, а рядом с ней стоят незнакомые мужчина и женщина. Как потерпевший потом понял, это были владельцы « », они сообщили, что их машину угнали. Он им также сказал, что его «десятку» цвета графитовый металлик угнали. В это время к ним подъехал Свидетель №2, незнакомый ему мужчина и молодой парень маленького роста. Свидетель №2, указывая на молодого парня, сказал, что это он угнал «Волгу» и его «десятку». Также Свидетель №2 сказал, что находится в д. Усть-Вачерга, где они поймали парня маленького роста, после этого Свидетель №2 передал ему ключи зажигания. Далее потерпевший направился в деревню, перегнал автомобиль, при осмотре автомобиля установил множественные повреждения, ему причинен материальный ущерб в сумме руб. (т.1 лд 191-194).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 лд 198-200).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дружит с Потерпевший №1. <Дата> около 05 часов утра свидетелю на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 - младший брат Потерпевший №1 и сообщил, что автомашину Потерпевший №1 - «Волгу» угнали, попросил помощи в поисках последней. Свидетель №3 сел к нему в машину. Во время поисков они увидели свет автомобильных фар во дворе <Адрес>. Подъехав ближе, они увидели машину Потерпевший №1 в сугробе напротив <Адрес>. При этом « » пытались вытащить при помощи автомашины «десятка» темного цвета. Буксировочный трос порвался, и молодой человек, сидевший за рулем , нажал на газ и поехал в сторону д. Усть-Вачерга. Они поехали за ним, сигналили, чтобы он остановился, но водитель, наоборот, стал набирать скорость, пытался от них оторваться, но они продолжали его преследовать. В ходе погони свидетель узнал автомобиль , позвонил его собственнику Потерпевший №2, но он не отвечал. Свидетель №3 в это время позвонил брату Потерпевший №1, сообщил, что его «Волга» стоит в сугробе во дворе <Адрес>, а они преследуют возможного угонщика, который едет на автомашине « » в сторону д. . В деревне водитель « » уперся в «тупик», въехал в сугроб, около <Адрес>, где у него не было возможности никуда уехать или развернуться. Свидетель с Свидетель №3 подбежали к «десятке» и вытащили парня из-за руля. Свидетель заглушил двигатель угнанной машины, забрал ключи зажигания, парня посадил в свою автомашину, все вместе поехали в сторону <Адрес>, где стояла « » (т.1 лд 206-208).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сосед Потерпевший №1 <Дата> около 05 часов 00 минут по телефону сказал ему об угоне автомобиля «Волга» и попросил помочь в поисках машины. Свидетель на своем автомобиле с Потерпевший №1 объехали <Адрес>, затем съездили в <Адрес>, но машины нигде не обнаружили. По пути Потерпевший №1 кто-то позвонил и сказал, что его автомобиль обнаружен около <Адрес>. После этого они сразу подъехали туда. Во дворе <Адрес> они увидели автомобиль « », принадлежащий Потерпевший №1, который частично находился в сугробе. Через некоторое время к ним подошел парень и сказал, что у него тоже угнали автомобиль « ». Через некоторое время к автомобилю Потерпевший №1, приехал его брат Свидетель №3 с Свидетель №2, а также с ними был молодой парень, маленького роста, который пояснил, что это он угнал два автомобиля (т.1 лд 203-204).
Показаниями свидетеля Свидетель №3., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 лд 209-211).
Кроме того, виновность Карманова А.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> о том, что Свидетель №1 по телефону сообщила, что <Дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленное лицо угнал автомобиль ГАЗ 31105, серого цвета, грз. Н714ВА11 (т.1 лд 2);
- рапортом сотрудника полиции от <Дата> об обнаружении в действиях Карманова А.С. по неправомерному завладению автомобилем , грз <Номер>, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 лд 8);
- заявлениями Карманова А.С., в котором он добровольно признается, что <Дата> в период времени с 04 часов до 05 часов угнал автомашину Волга и автомобиль (т.1 лд 9, 11);
- заявлением Потерпевший №2 от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, угнавшего его автомобиль , грз <Номер> (т. 1 лд 10);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, где осмотрен автомобиль грз <Номер>, видимых механических повреждений у автомобиля не обнаружено (т. 1 лд 12-23);
- протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которым осмотрены места постоянной стоянки автомобилей , грз <Номер>, и , грз <Номер> (т.1 лд 24-27, 28-32);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности от <Дата>, где был остановлен автомобиль , грз <Номер> (т. 1 лд 33-37);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, где осмотрена автомашина , грз <Номер>, на момент осмотра отсутствует левая противотуманная фара, имеются повреждения бампера, лакокрасочного покрытия (т. 1 лд 39-53).
- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которого объектом осмотра является автомобиль , грз <Номер> (т. 1 лд 75-79);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины грз. <Номер> (т.1 лд 80).
- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которого объектом осмотра является автомашина , грз. <Номер> (т.1 лд 87-89).
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины , грз. <Номер> (т.1 лд 90).
- заключением судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому Карманов А.С. обнаруживает . В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 лд 100-101).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Карманова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.
Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показанияпотерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Руднева Вит. Н., а также показания подсудимого Карманова А.С. об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе дознания, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку показания в ходе дознания им даны в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Карманова А.С. поддержано по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Действия подсудимого Карманова А.С. по каждому преступлению суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
При назначении Карманову А.С. наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судом установлено, что Карманов А.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Коми, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, ранее судим, к административной ответственности за истекший год не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учетах у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата> Карманов А.С. обнаруживает . В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него не обнаруживалось, Карманов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что Карманов А.С. является вменяемым лицом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карманова А.С., суд признает:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карманова А.С. за каждое из совершенных преступлений, признает явки с повинной, оформленные заявлениями о совершенных преступлениях (т. 1 лд 9, 11), и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Карманов А.С. в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего ; состояние здоровья отца подсудимого, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.
По эпизоду с автомобилем ВАЗ суд признает также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям согласно ст. 63 УК РФ:
- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ),
- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, показания подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения данных преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Карманову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем
предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что у Карманова А.С. имеется рецидив преступлений и совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд находит данную совокупность достаточной для назначения подсудимому за каждое совершенное им преступление наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.
Оснований для замены Карманову А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом сведений о личности подсудимого, неоднократно судимого, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Карманова А.С. в период дознания на общую сумму 24696 руб. (т. 2 лд 40), с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым освободить Карманова А.С. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Карманова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем ГАЗ) в виде года месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем ВАЗ) в виде года месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карманову А.С. наказание в виде года месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.
Избрать в отношении Карманова А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Карманова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов в период дознания на общую сумму руб., взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья - Минина О.Н.