Решение по делу № 33-246/2020 от 23.12.2019

Судья Прохорчук О.В.                                   Дело № 2-2465/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-246/2020 (33-4656/2019)

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

    с участием:

    истца – Аникина А.Ю.,

    представителя ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – Кулагина Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Аникина А.Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Аникин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», в котором просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ДИЗО г. Севастополя и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ДИЗО г. Севастополя и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен договор аренды земельного участка площадью 4.716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №

Согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», категория земель «земли населенных пунктов», поставлен на учет 30 ноября 2015 года. На земельном участке предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

При этом истец считает, что договор аренды не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, во время заключения договора аренды земельный участок не являлся свободным, так как на его территории расположены две подпорные стены, находящиеся в аварийном состоянии, отсутствует согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом Аникиным А.Ю.

При этом в настоящее время Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и уточнение его площади.

Истец полагает, что указание в договоре аренды от 20 августа 2018 года №897 сведений о границах земельного участка является существенным условием при его заключении. В случае отсутствия в договоре аренды одного из существенных условий договор считается незаключенным и фактически отсутствующим.

Также Аникин А.Ю. указывает, что на переданном по договору аренды земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение о его приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства. При этом договор аренды, заключенный между ДИЗО г. Севастополя и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не содержит указанного обязательства.

По мнению истца, заключенный договор нарушает его право на землю, так как предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № является, в том числе, часть земельного участка, принадлежащая Аникину А.Ю. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Аникин А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое, об удовлетворении его требований.

В жалобе апеллянт указывает, что судом не было учтено, что в мировом соглашении, заключенном между ДИЗО г. Севастополя и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», был урегулирован вопрос в отношении объектов капитального строительства, не оконченных строительством, при этом оно не содержало условий договора аренды земельного участка, в связи с чем ссылка суда на указанное мировое соглашение, является необоснованной.

Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка местоположение его границ не было установлено, а сведения, содержащиеся в ЕГРН на момент заключения договора аренды, не позволяли идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагает, что поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, то он является ничтожной сделкой.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемым договором аренды нарушены его права, поскольку часть земельного участка, который является предметом договора аренды, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции Аникин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

    Представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – Кулагин Э.В. возражал относительно доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения истца и представителя ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

            Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен договор аренды земельного участка площадью 4.716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № который передан ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Определен срок договора – 2 года 11 месяцев и размер арендной платы. В договоре указана категория земель – «земли населенных пунктов», а также разрешенное использование – «для строительства и обслуживания        телерадиоцентра».

Также установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен, в том числе на основании определения Арбитражного суда города Севастополя об утверждении мирового соглашения между ДИЗО г. Севастополя и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», прекращении производства по делу от 20 июня 2018 года, согласно которому ответчик обязался, помимо прочего, в течение двух месяцев подписать исправленный истцом договор, произвести мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес> площадью 4716 кв.м, на «строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома» соответствующего виду разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

На момент заключения договора аренды земельный участок был внесен в Единый государственный реестр недвижимости и имел статус ранее учтенного на основании сведений и содержащих такие сведения документов об учтенных на территории города Севастополя до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» объектах недвижимости.

На момент обращения Аникина А.Ю. с иском в суд границы земельного участка установлены, Управлением права и кадастра города Севастополя зарегистрированы, изменен вид разрешенного использования земельного участка на «среднеэтажная жилая застройка».

            При подаче иска Аникин А.Ю. ссылался на то, что договор аренды земельного участка не содержал данных, позволяющих его идентифицировать, и отсутствии в договоре информация о расположенных на нем постройках (подпорных стен).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции проанализировав положения статей 153, 154, 158, 160, 166-168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что участок, являющийся предметом договора аренды, можно идентифицировать, сторонами установлен размер арендной платы, указан срок действия договора аренды, в связи с чем доводы истца на нарушение существенных условий договора являются несостоятельными.

Кроме того, суд указал, что истец не является стороной в оспариваемом договоре, доказательств того каким образом нарушаются его права заключенным договором аренды земельного участка или создается угроза их нарушению суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что заключенным между ДИЗО г. Севастополя и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» договор аренды нарушает или каким-либо образом затрагивает права истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, который является предметом договора оспариваемого в суде, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат данных о том, что на земельный участок истца накладывается земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в связи с чем его доводы о нарушении оспариваемым договором его прав являются несостоятельными.

Ссылка на то, что на момент заключения указанного договора местоположение границ не было установлено, а также то обстоятельство, что в различной документации указан адрес земельного участка <адрес> и пересечение улицы <адрес>, не свидетельствует о том, что имеет место наложение земельных участков или каким-либо иным образом затронуты права истца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                                    Устинов О.И.

                                                                                                   Козуб Е.В.