Решение по делу № 12-354/2016 от 16.05.2016

Судья – Шуткина О.А.

Дело № 7 – 898– 2016 (12-354/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Трапезникова А.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

31.12.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кишертскому району в отношении Трапезникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 04.12.2015 в 19 час. 20 мин. на автодороге Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр, ** км., водитель Трапезников А.В., управляя транспортным средством ЮМЗ-5, совершил остановку на проезжей части, выполняя работы по разгрузке телеги, в связи с чем, гражданин С., управляющий автомобилем ВАЗ-21140, допустил наезд на трактор. В результате ДТП гражданин С. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Дело было передано для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть).

Постановлением судьи данного городского суда от 19.04.2016 Трапезников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трапезников А.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения им требований пунктов 1,5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, поскольку он выставил знак аварийной остановки и включил все возможные световые приборы, которые имеются на транспортном средстве. Однако в результате столкновения знак аварийной остановки был сбит автомобилем Нива, от удара на тракторе повреждена панель приборов, произошло замыкание и потухли все световые приборы кроме передних фар. Изложенное ходатайствовал перед инспектором ДПС отразить в схеме ДТП.

В судебное заседание в краевом суде Трапезников А.В., потерпевшие С., С1., С2., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Трапезникова А.В., должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Кишертскому району указал, что в нарушение пункта 1.5 ПДД Трапезников А.В. совершил остановку ТС на проезжей части дороги, в результате чего а/м ВАЗ-212140 под управлением С. допустил наезд на его автомобиль.

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что в действиях Трапезникова А.В. усматривается нарушение требований пункта 1.5, 7.1, 7.2 ПДД, в нарушение которых водитель ТС ЮМЗ-5 (трактор) при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников дорожного движения об опасности. Указанное находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением С. вреда здоровью средней степени тяжести.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не усматриваю. Действительно материалами дела, объяснениями участников ДТП, подтверждено, что Трапезников А.В., управляя транспортным средством ЮМЗ-5, совершил остановку на проезжей части дороги, выполняя работы по разгрузке телеги. Изложенное подтверждено объяснениями самого Трапезникова А.В., который указал, что оставил трактор на проезжей части (задняя часть трактора находилась на обочине, а передняя часть трактора стояла на проезжей части); схемой ДТП, с которой был согласен Трапезников А.В. и подписал ее без каких-либо замечаний, из схемы следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,1 м от края проезжей части по ходу движения трактора и автомобиля ВАЗ под управлением С. При этом исходя из справки о ДТП от 04.12.2015, представленных фотоматериалов и объяснений участников ДТП, ВАЗ наехал на трактор передней правой стороной на левое переднее колесо трактора.

Таким образом, Трапезников А.В. в нарушение требований ПДД осуществил остановку транспортного средства не у края проезжей части или обочине, а непосредственно на проезжей части, не выполнив предписанные п. 7.1 и 7.2 ПДД требования, чем создал опасность для движения.

Доводы Трапезникова А.В. о том, что им были приняты все возможные меры для информирования участников дорожного движения об опасности: выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, световые приборы, были предметом исследования судьи городского суда. Судья на основании анализа представленных доказательств обоснованно отнесся к ним критически, поскольку с момента ДТП до рассмотрения дела судьей краевого суда Трапезников А.В. не указывал, что принял необходимые меры для информирования участников ДТП о наличии препятствия на проезжей части, не ссылался на наличие свидетеля М.

Принимая во внимание, что Трапезников А.В. в нарушение п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД осуществил остановку ТС на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, фактически создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ С. причинен средний вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта, изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Трапезникова А.В. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным. По своему виду и размеру назначенное Трапезникову А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Трапезникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)